15
Чет, Окт
23 Нови статии
×

Внимание

JUser: :_load: Не може да бъде зареден потребител с номер: 45

Съвременен Китай представлява своеобразен остров. Макар и да не е обкръжен отвсякъде с вода (с океана граничи само източният му фланг), Китай граничи с територии, чието преодоляване е трудно, практически по всички направления. Има няколко региона, през които това би могло да стане по-лесно, но за да разберем Китай, следва да започнем с визуализацията на планините, джунглите и пустините, които го „затварят”.

Тази външна обвивка едновременно и съдържа в себе си, и защитава Китай.

Китай следва да бъде разделен на две части: китайският „хартленд” и некитайските буферни региони, които го обкръжават. През Китай преминава линия, известна като 15-дюймова изохиета (т.е. линия, свързваща зоните с еднакви количества валежи – б.р.). На изток от нея, падат над 15 дюйма (1 дюйм = 24,5 см) валежи годишно, докато на запад валежите са по-малко. Основната част от китайското население живее на изток и на юг от тази линия. Това е т.нар. „хански Китай”, т.е. китайския „хартленд”. Това е територията, където живеят мнозинството китайци, родината на ханския етнос, т.е. онова, което светът познава като „китайско”. Важно е да не забравяме, че в този район, чиято площ се равнява на половината от САЩ, живеят над един милиард души.

Китайският хартленд се разделя на две части – северна и южна, като последните, на свой ред, представят и двата основни диалекта – „мандарин”, в северната, и кантонския – в южната част на страната. Тези диалекти имат една и съща писменост, но в звуково отношение силно се различават. Китайският хартленд се определя от две основни реки – Хуанхъ, на север, и Янцзъ – на юг, където протича и още една, по-малка – т.нар. Перлена река (Джудзян). Хартлендът е селскостопанския регион на Китай. Но, което е най-важното, в Китай, на глава от населението, се пада приблизително три пъти по-малко земя, отколкото са средните показатели за останалия свят. Тази особеност е определяща за новата китайска история, както по отношение на ниското жизнено равнище, така и на опитите за преодоляването му.

Този хартленд е заобиколен от своеобразен пръстен от нехански региони – Тибет, Синцзян (населен с мюсюлмани-уйгури), Вътрешна Монголия и Манчжурия. Това са буферни региони, които, исторически, попадат под властта на Китай, когато той е достатъчно силен, и се отделят от него, когато отслабне. Днес присъствието на все по-голям брой ханци в тези региони е причина за напрежение, но пък именно днес хански Китай е изключително силен.

Освен това, има региони, където възникват историческите заплахи за Китай. Хански Китай е пълноводен регион, където падат значително количество валежи. Затова той винаги е бил земя на фермери и търговци. В същото време, прилежащите зони традиционно се обитават от номади и конници. През ХІІІ век, монголците, обединени от Чингисхан, нахлуват и окупират (до ХV век) част от хански Китай, преди династията Хан да наложи властта си над страната. След този период, китайската стратегия си остава една и съща: бавно и систематично утвърждаване на контрола над въпросните външни региони с цел да бъде защитен основният хански етнос от набезите на номадите. Този императив е и основния двигател на китайската външна политика. Въпреки дисбаланса на населението си, а може би тъкмо заради това, Китай се смята за прекалено уязвим пред евентуални военни заплахи от север и запад. Защитата на огромното земеделско население от тях се оказва трудна задача. Най-простото решение, към което се ориентира и Китай, е установяването на диаметрално противоположен вътрешен ред и постоянен натиск върху потенциалните завоеватели.

Има обаче и друга причина. Освен съществуването на „буферите”, контролът върху тях гарантира сигурността на границите. Контролирайки периферните територии, Китай надеждно защитава хартленда си.

Характерът на китайските граници

Сега, нека се опитаме да анализираме последователно характера на китайските граници, като започнем от изток, покрай южната граница с Виетнам и Мянма.

Границата с Виетнам е единствената леснопроходима, както за големите армии, така и за мащабните търговски потоци. Тук е мястото да си припомним, че сравнително немного отдавна – през 1979, Китай и Виетнам водиха кратка „гранична” война, както и, че в миналото Китай неколкократно е доминирал над Виетнам. Останалата част от южната граница на китайската провинция Юнан – с Лаос и Мянма, минава през труднопроходими хълмисти джунгли, където, на практика, липсват големи пътища. Интензивното и мащабно движение през тези граници, фактически, е невъзможно. По време на Втората световна война, американците и британците опитват да изградят т.нар. Бирмански път, за да стигнат до Юнан и да снабдяват с оръжие войските на Чан Кайши, но се сблъскват с грандиозни трудности, придобили почти легендарен характер. Тоест, в тази зона, Китай може да се чувства в безопасност.

Китайския планински връх Хкакабо Рази (5881 м) е точката, където се събират границите на Китай, Мянма и Индия. Оттук започва югозападната китайска граница, минаваща по хребета на Хималаите. По-точно, това е границата на контролирания от Китай Тибет, граничещ с Индия и две хималайски държави – Непал и Бутан. Тази граница съвпада с дългата дъга, преминаваща през Пакистан, Таджикистан и Киргизстан и завършваща с връх Победа (7439 м), където се събират границите на Китай, Киргизстан и Казахстан. Преходът през тази зона е много труден, макар че в исторически план отделни нейни части са били използвани като търговски маршрути. Като цяло обаче, Хималаите са пречка както за осъществяването на сериозна търговия, така и на мащабни военни действия. Тоест, Индия и Китай, също както и Китай и по-голямата част от Централна Азия, са изолирани едни от други.

Единственото изключение е граничният участък с Казахстан. Този район е проходим, но през него се осъществява сравнително малък транспортен трафик. Но, доколкото съществуващите магистрали се разширяват (а се строят и нови), това ще бъде основния маршрут между Китай и останалата част на Евразия. Това е единственият сухопътен мост от китайския „остров”, който може да се използва. Казахстанската граница обаче се намира на разстояние почти хиляда мили от първите хански китайски провинции, като маршрутът преминава през слабонаселените територии на един предимно мюсюлмански регион, представляващ значителен проблем за Китай. Важно е да отбележим, че древният Път на коприната от Китай на Запад, е минавал именно през Синцзян и Казахстан, просто защото това бил единственият възможен маршрут.

Накрая, Китай има и дълга северна граница с Монголия, а след това и с Русия, която стига чак до Тихия океан. Тя, разбира се, е проходима. Именно оттук са се осъществявали успешните нахлувания в Китай, например, когато монголската конница завладява огромни части от хански Китай. През други периоди, китайските буфери – Вътрешна Монголия и Манчжурия, защитават хански Китай от подобни външни атаки. Самите китайци не осъществяват инвазия на север по две причини. На първо място, исторически, там просто не е имало какво да се завладява. На второ, от север на юг, достъпът е затруднен. Русия разполага с две железопътни линии – Транссибирската и Байкало-амурската, която съединява тези два региона и е свързана с първата. Освен тях обаче, от изток на запад, липсва наземен транспорт, който да свързва регионите на Русия. Освен това, няма и транспортни връзки между севера и юга. В резултат, земите, които на пръв поглед изглеждат съвсем достъпни, на практика съвсем не са такива.

Руската област, която е най-достъпна за Китай, е регионът, граничещ с Тихия океан – от Владивосток до Благовещенск. Той разполага с нелоши транспортни магистрали, сравнително населен е и, определено, представлява интерес за Китай. Ако някога избухне сериозен конфликт между Китай и Русия, това ще стане именно тук. Освен това, този регион граничи с Корейския полуостров, т.е. зоната на последния голям военен конфликт с китайско участие.

Остава китайското тихоокеанско крайбрежие, по което са разположени многобройни пристанища и, което, в исторически план, е играло важна роля за крайбрежната търговия. Интересно е, че като изключим опита на монголците да нахлуят в Япония и единствения основен маршрут на Китай към Индийския океан, използван най-вече за търговия, китайците доста бързо се отказват от експанзия по това направление. Всъщност, Китай никога не е бил морска държава. Чак до ХІХ век той не се сблъсква с противници, способни да го застрашат откъм морето и, като следствие от това, няма особено желание да изразходва огромни средства за изграждането и поддържането на силен флот.

Контролирайки Тибет, Синцзян, Вътрешна Монголия и Манчжурия, Китай е изолирана държава. Хански Китай потенциално е подложен на напрежение само в една точка – на югоизток, с Виетнам. Друга подобна точка се намира в Източна Манчжурия и касае Сибир и Корея. Накрая, единственото открито пространство в останалата част на Евразия се намира на границата между Синцзян и Казахстан.

След появата на европейците в западната част на Тихия океан, през първата поливина на ХІХ век, в най-уязвима зона на Китай се превръща негово крайбрежие. Наред с европейските посегателства, в които търговските интереси биват подкрепени от ограничена военна сила, Китай страда най-много от продължителната гражданска война, след която японците нахлуват и окупират по-голямата част от Източен Китай, както и Манчжурия, в началото на 30-те години на ХХ век. Въпреки несъизмеримо по-голямата си военна мощ и продължилата над десет години война, Япония не съумява да принуди китайското правителство да капитулира. Този прост факт се обяснява с това, че хански Китай, имайки предвид неговите размери и гъстотата на населението му, просто не може да бъде пасивна зона. Затова, без значение колко военни победи удържат японците, те така и не успяват да победят китайците.

Предвид размерите и числеността на населението му, е много трудно да бъде осъществена военна интервенция срещу Китай, още по-трудно пък е той да бъде завладян. Впрочем, за самите китайци също е трудно да осъществяват подобни интервенции – това не е невъзможно, но е доста сложно. Разполагайки с 1/5 от световното население, Китай трудно може да се огради със стена от останалия свят, както се опитва преди силовата намеса на Великобритания, през ХІХ век. Всичко това означава, че Китай е много специфична велика държава, която е принудена да се държи съвършено различно от другите велики държави.

Основните императиви на китайската геополитика

Китай подчинява действията си на три най-важни геополитически императива:

- съхраняване на вътрешното единство в ханските китайски региони;

- осъществяване на контрол над буферните региони;

- защита на китайските брегове от чуждестранни посегателства.

Съхраняването на вътрешното единство

Китай представлява по-затворена държава, отколкото която и да било друга велика сила. Числеността на населението му, наред с безопасните граници и сравнително изобилните ресурси,            му позволяват да се развива, ограничавайки се с минимални контакти с останалия свят, ако реши да следва подобна политика. През маоисткия период например, Китай се превръща в „държава-остров”, на първо място, по вътрешни съображения, основаващи се на безразличието и дори враждебността към останалия свят. Той се чувства в безопасност, като изключим участието му в Корейската война и усилията за успокояване на неспокойните буферни региони. Вътре в самия Китай обаче, периодично възниква самоорганизиран хаос. За Китай, слабостта на това островно положение е свързана най-вече с бедността. Имайки предвид съотношението между площта на обработваемите земи и броя на населението, става ясно, че затворен Китай означава беден Китай. Населението е толкова бедно, че икономическото развитие, продиктувано от вътрешното търсене (заради ограничения му характер) се оказва невъзможно. В същото време, подобен изолиран Китай може по-лесно да бъде управляван с помощта на централизирано правителство. Голямата опасност за Китай е евентуалния разрив и разцепление сред самия хански етнос. Ако това се случи, т.е. ако централното правителство отслабне, периферните региони ще започнат да се откъсват от него и Китай ще се окаже уязвим пред чужденците, които няма да пропуснат да се възползват от слабостта му.

Затова, китайският просперитет изисква страната активно да участва в международната търговия, изнасяйки коприна, сребро и индустриални стоки. В исторически план, търговията никога не е била проблем за Китай. Пътят на коприната позволява на чуждите влияния да проникнат в страната и, като последица от растящото богатство, да генерират известна нестабилност. Като цяло обаче, това не се оказва непреодолим проблем за Китай.

Индустриалната динамика променя както географията на китайската търговия, така и последиците от нея. В средата на ХІХ век, когато Европа (начело с Великобритания) принуждава китайското правителство да направи сериозни търговски отстъпки на британците, се отваря нова глава в китайската история. За първи път, тихоокеанското крайбрежие, а не Централна Азия, се превръща в основната зона на взаимодействие на Китай със света. Това, на свой ред, значително дестабилизира страната.

Тъй като търговията между Китай и останалия свят се активизира, китайците, пряко ангажирани с нея, значително увеличават благосъстоянието си. По онова време, живеещите в крайбрежните китайски провинции, които са най-силно въвлечени в търговията, стават относително богати (не в сравнение с буферните региони, които винаги са били много бедни, а спрямо отдалечените от морето хански провинции на Китай), докато животът на селските стопани от вътрешните области си остава труден.

Централно правителство балансира между различните интереси в крайбрежната зона на Китай и вътрешните райони. Първите, в частност, заради наскоро придобитата водеща роля, са заинтересовани от запазването и задълбочаването на отношенията с европейските държави, САЩ и Япония. Колкото по-интензивно се развива търговията с тях, толкова по-богати стават елитите по крайбрежието и нарастват различията между регионите. Постепенно, властта на чужденците, съюзили се с китайските търговци и политици от крайбрежните райони, става по-силна от тази на централното правителство. Така, най-страшният геополитически кошмар на Китай се превръща в реалност. Държавата започва да се фрагментира и да се разпада на отделни региони, някои от които, до голяма степен, се контролират от чужденците или по-точно от чуждестранните търговския интереси. Пекин губи контрола над страната. Следва да отбележим, че тъкмо това е контекстът, заради който Япония решава да нахлуе в Китай, което обаче се оказва стратегическа грешка, заради неспособността и да му нанесе окончателно поражение.

Навремето, освен реализацията на марксистките постулати, Мао Цзедун си поставя три основни цели. На първо място, той иска отново да „централизира” Китай, т.е. да възстанови ролята на Пекин като столица и политически център. На второ място, се стреми да сложи край на голямото неравенство между крайбрежната зона и останалите части на Китай. На трето място, Мао иска да прогони чужденците от страната. С други думи, той просто цели да възстанови обединен хански Китай.

Първият опит на Мао в тази посока е въстанието в редица китайски градове през 1927, но то се проваля, тъй като коалицията между китайските крайбрежни елити и чуждите държави се оказва прекалено силна. Затова, той предприема продължителен поход във вътрешността на Китай, където сформира масова селска армия, която е едновременна и националистическа, и егалитаристка, а през 1948 се връща с нея в крайбрежната зона и прогонва оттам чужденците. Мао трансформира Китай, възстановява централизираното управление и приема неизбежния резултат от това. Китайците стават равни, но прекалено бедни.

Фундаменталният геополитически проблем на Китай е, че за да може да се развива, той трябва да участва в международната търговия. Но, ако го прави, е длъжен да използва крайбрежните градове и прилежащите райони като своеобразен „интерфейс” с външния свят. Когато това става, крайбрежните градове и прилежащите им райони стават все по-богати. Влиянието на чужденците в тези региони нараства, техните интереси съвпадат с онези на местните китайци и те съвместно започват да се конкурират с централната власт. Китай постоянно е изправен пред въпроса, как би могло да се избегне подобно развитие, без страната да престане да участва активно в международната търговия.

Контролът над буферните региони

Когато Мао подготвя похода си към властта, отслабването на централната власт, войната между хански Китай и Япония, гражданската война и възходът на регионализма създават такова голямо напрежение за „центъра”, каквото той просто не може да понесе. Макар че Манчжурия формално се намира под китайско контрол, Външна Монголия е поставена под съветски контрол, като Съветите разпространяват влиянието си (да не забравяме, че съветската власт е нещо много повече от марксистка идеология) и във Вътрешна Монголия и Тибет. Синзцян също все повече се отдалечава от Китай.

Още по времето, когато Мао се сражава по фронтовете на гражданската война, той се стреми да заложи основите за реинтеграцията и контрола над буферните региони. Интересно е, че първите му стъпки в тази посока са към париране на съветските интереси във въпросните региони. Мао съумява да консолидира китайския комунистически контрол над Манчжурия и Вътрешна Монголия, ефективно изтласквайки оттам Съветите. Синцзян пък се контролира от местния военен командир Ян Цзянсин, като скоро след края на гражданската война, Мао се обръща срещу него и овладява Синцзян. Накрая, през 1950 той се насочва към Тибет, който е окончателно завладян година по-късно. Бързата консолидация на регионите дава на Мао онова, към което се стреми, ликвидирайки опасността от нахлуване в Китай. Защото контролът над Тибет означава, че Индия няма да може да се прехвърли отвъд Хималаите и да си създаде стратегическа оперативна база в Тибетското плато. В Хималаите могат да се водят отделни сражения, но никой не е в състояние да прехвърля цели дивизии през тези планини, нито пък да гарантира снабдяването им. Докато Тибет остава в китайски ръце, индийците са толкова опасни за Китай, колкото и ако живееха на тъмната страна на Луната.  Синцзян, Вътрешна Монголия и Манчжурия формират своеобразен буфер между Китай и Съветския съюз. Мао е повече геополитик, отколкото идеолог и не изпитва особено доверие към Съветите. При наличието на тези „буфери” обаче, те не биха се осмелили да нахлуят в Китай. Разстоянията, лошите комуникации и недостигът на ресурси означават, че евентуално съветско нахлуване би било съпроводено със сериозни логистични проблеми и, още преди да достигнат районите, населени с ханци, Съветите биха затънали в пространството, по същия начин като японците.

Китай има геополитически проблеми със съседен Виетнам, Пакистан и Афганистан, но наистина сериозен проблем възниква на североизток – в Манчжурия, или по-точно в Корея. Истината е, че Съветите, в по-голяма степен, отколкото Китай, подстрекават Северна Корея да нападне Южна, през 1950. Трудно можем да си представим, какво си е мислел Йосиф Сталин, но за него тази ситуация се оказва изключително печеливша. Както е известно, в Корейската война се намесват САЩ, които нанасят поражение на севернокорейската армия и стигат до граничната с Китай река Ялу. Виждайки струпването на отлично въоръжените и подготвени американски части край границата си, китайците решават да ги блокират предварително, стоварвайки десант на юг. Резултатът е проточила се цели три години жестока война, в която китайците губят около половин милион души. От съветска гледна точка, тази война между Китай е САЩ е най-доброто, което би могло да се случи. В същото време, както се посочва в един анализ на Агенция Stratfor по темата, войната демонстрира болезнената чувствителност на Китай към всяко евентуално посегателство към границите му, или пък срещу „буферите”, формиращи основите на националната му сигурност. По отношение на буферните региони, контролирани от Китай, крайбрежната зона се очертава като най-уязвимото място на страната, но тази уязвимост няма военни измерения.

Защитата на крайбрежието

Имайки предвид горчивия японски опит, никой вече не възнамерява (нито пък разполага с достатъчно сили) да нахлува в Китай, разчитайки да постигне пълна победа. Основната опасност за Китай не е военното нападение отвън. За него, гарантирането на сигурността на буферните му региони обикновено изключва военните проблеми. Големият геополитически проблем на Китай е икономиката.

Истинската заплаха за крайбрежен Китай има икономически характер, макар че мнозинството китайци не определят открито това като заплаха. Както видяхме, британската инвазия в Китай води до дестабилизирането на страната и гражданска война, като практически напълно ликвидира централната власт. Всичко това е провокирано от икономическия просперитет на крайбрежието. Мао решава проблема като изкуствено ограничава реалното икономическо развитие на тази част на Китай и ликвидира прослойката, сътрудничела на чуждестранния бизнес (т.нар. „компрадори”). За Мао,  ксенофобията е органичен елемент на „естествената политика”. Той вижда, как чуждестранното присъствие ерозира стабилността на Китай и предпочита „единството на бедните” пред хаоса. Освен това, Мао е наясно, че, предвид размерите на китайското население и географията на страната, тя ще може да се защити от потенциален агресор и без наличието на модерен военно-индустриален комплекс.

Неговият наследник Дън Сяопин поема управлението на могъща държава, контролираща центъра и буферните региони. Подложен на силен политически натиск, той се ангажира с повишаване на жизненото равнище в страната, като, без съмнение, е съвсем наясно, че техническият разрив между различните региони на хански Китай, в крайна сметка, застрашава националната сигурност. Затова, Дън предприема една историческа авантюра. Той знае, че китайската икономика не може да се развива, откъсната от света. Вътрешното търсене в страната е твърде слабо, тъй като китайците са прекалено бедни. Затова Дън Сяопин решава да „отвори” Китай за чуждестранните инвестиции и, паралелно, да преориентира китайската икономика, от селското стопанство и тежката индустрия, към експортно-ориентираните отрасли. По този начин, той разчита, че ще се повиши жизненото равнище, страната ще се сдобие с необходимите и модерни технологии, а квалификацията и производителността на китайската работна сила рязко ще се нараснат. В същото време, Дън се надява, че този път усилията за модернизация няма да доведат до дестабилизацията на Китай и появата на силно напрежение между проспериращите крайбрежни провинции и вътрешността на страната, ръст на регионализма или пък до чуждестранен контрол върху крайбрежната зона. Той смята, че може да избегне всичко това, като съхрани силната централна власт, опираща се на вярната и армия и апарата на Комунистическата партия. Наследниците му продължават да утвърждават лоялността на китайците към държавата, а не към чуждестранните инвеститори, които могат да ги направят богати. Това е онзи залог, който се разиграва и днес.

Геополитиката и сегашното положение на Китай

От политическа и военна гледна точка, Китай успя да постигне стратегическите си цели. Буферните региони са непокътнати и Китай не е застрашен от никакви сериозни заплахи в Евразия. Пекин разглежда опитите на Запада да го принуди да напусне Тибет, като опит за ерозия на китайската национална сигурност. Всъщност, Тибет не е сериозен дразнител за Китай. Той няма никакво намерение да го изостави, тибетците пък нямат достатъчно сили за победоносно въстание, а и никой не планира въоръжена интервенция в региона. По същия начин, уйгурските мюсюлмани в Синцзян са просто дразнител, но не и непосредствена заплаха за Пекин. На свой ред, руснаците не са заинтересовани, нито пък имат възможности за инвазия в Китай, а Корейският полуостров не представлява директна заплаха за китайците.

Всъщност, най-голяма военна заплаха за Китай представлява военноморският флот на САЩ. Китайците стават все по-зависими от морската търговия, а американският флот има възможност (ако поиска) да блокира пристанищата на Китай. Ако го направят, САЩ ще поставят Пекин на колене. Затова основната цел на китайските военни е да направят невъзможна подобна блокада. Китай се нуждае от няколко поколения за да изгради флот, който да е в състояние да се конкурира в военноморските сили на САЩ. Само за подготовката на морски летци, за осъществяването на ефективни операции с участието на самолетоносачи, ще са необходими най-малкото няколко десетилетия докато сегашните курсанти станат капитани и адмирали. И то без да броим времето, необходимо за създаването на самолетоносачите и съответните самолети, както и за усвояване на тънкостите при провеждането на операции с тяхно участие.

Основната задача пред Китай е да направи блокадата толкова неизгодна, че американците никога да не се опитат да я осъществят. За целта, китайците се запасяват с противокорабни ракети с наземно и подводно базиране. Стратегическото решение за Китай е той да създаде ракетни сили, които да са достатъчно разсеяни в пространството (така че да не могат лесно да бъдат унищожени от САЩ) и да имат достатъчно голям радиус на действие, така че да държат американците на значително разстояние – например в централната част на Тихия океан.

За да бъдат ефективни тези ракетни сили, те трябва да са в състояние да откриват и проследяват потенциалните цели. Затова, ако китайците продължат да развиват именно тази стратегия, те ще бъдат принудени да създадат собствени системи за морско разузнаване с космическо базиране. И тъкмо това са технологиите, по които те работят в момента. Противокорабните ракети и космическите системи, включително антиспътниковите системи, предназначени да „ослепят” американците, определят мащабите на китайското военно противодействие срещу единствената значима военна заплаха за Китай.

Освен това, Пекин може да използва тези ракети за блокирането на Тайван и прехващани на корабите, опитващи се да го нарушат. Китайците обаче не разполагат с военноморски сили за да осъществят десант на сушата и така да подкрепят и финализират операцията по „реинтегрирането” на острова. Освен това, Китай не е в състояние да наложи въздушно господство в Тайванския пролив. Той би могъл да причини големи неприятности на Тайван, но не и да го окупира.

Ракетите, спътниците и подводниците определят военноморската стратегия на Китай

За Китай, основният проблем, касаещ Тайван, е свързан с морето. Тайван е така разположен, че е изключително подходящ за разполагане на военновъздушни и военноморски бази, които да пресекат транспортните комуникации между Южнокитайско и Източнокитайско море, изолирайки, на практика, северното крайбрежие на Китай и Шанхай. Всъщност, ако разгледаме архипелага Рюкю, простиращ се от Тайван до Япония, и също го включим в тази схема, виждаме, че блокадата на севернокитайското крайбрежие е възможно и без Тайван. По принцип, островът няма кой знае какво значение за Китай, освен ако не провежда откровено враждебна политика към него или е част от антикитайски съюз (например със САЩ). Ако това е така, географското положение на Тайван може да създаде много сериозни проблеми на Китай. Освен това, островът има голямо символично значение за китайците и повдигането на този въпрос традиционно възпламенява националистическите им чувства. Тоест, макар Тайван да не представлява пряка заплаха, той може да бъде косвена опасност, която Китай не може да игнорира.

Има един регион, където в момента Пекин осъществява умерена експанзия - това е Централна Азия и, в частност, Казахстан. Някога част от Великия път на коприната, днешен Казахстан е страна, разполагаща с толкова необходимите за китайското развитие енергоносители. Китайците активно работят за развитието на търговските отношения с Казахстан и разширяване на транспортната му инфраструктура. Тези комуникации отварят търговски път, даващ възможност петролните потоци да бъдат насочени в едната му посока, а индустриалните товари – в другата.

При това обаче, китайците нарушават сферата на влияние на Русия в постсъветското пространство. Руснаците бяха склонни да се примирят с ръста на китайската икономическа активност в региона, но се опасяват от превръщането на Китай в политическа велика сила. В исторически план, Казахстан представлява буферна държава, защитаваща европейската част на Русия от китайската експанзия и в продължение на векове страната е подчинена на Москва. Развитието на събитията в този регион следва внимателно да бъде наблюдавано. Ако Русия реши, че Китай демонстрира прекалена самоувереност в него, тя може да отговори на китайската икономическа мощ с военни мерки.

Исторически погледнато, китайско-руските отношения винаги са били сложни. До Втората световна война, Съветите се опитват да манипулират китайската политика. След 1945, отношенията между Съветския съюз и Китай никога не са били толкова добри, както твърдят някои, а понякога дори са откровено враждебни, както например през 1969, когато руските и китайски войски се сражават на река Усури. Руснаците, традиционно се опасяват от китайска експанзия в районите по тихоокеанското си крайбрежие. Китайците пък са загрижени от руско проникване в Манчжурия и дори отвъд нея.

Всичко това обаче не се случва, защото логистичните усилия, свързани с подобни действия, биха се оказали непропорционални, затова нито една от страните не иска да рискува в битка с другата. Според мен, това съображение е валидно и за сегашната ситуация. В същото време обаче, нарастващото китайско влияние в Казахстан няма как да не тревожи руснаците, които биха могли да опитат да го изтласкат оттам. Но, ако решат да го направят, това би прераснало в сериозен проблем. Втора точка за взаимен натиск между двете страни ще бъде Тихоокеанският регион, като нещата допълнително се усложняват от близостта на Корея.

Всичко това обаче, са само теоретични възможности. Заплахата от американска блокада на китайската крайбрежие и използването на Тайван за изолацията на Северен Китай, както и конфликтът с руснаците заради Казахстан, са все възможности, които китайците следва да отчитат, ако искат да са готови за най-лошия сценарий. На практика обаче, САЩ не са заинтересовани от блокирането на Китай, а китайците и руснаците не възнамеряват да изострят конкуренцията си в Казахстан.

Китай няма геополитически проблем, който да притежава чисто военни измерения. Това е свързано с традиционната му силово позициониране и гарантиране на физическата сигурност, например с помощта на буферните региони. Китай съумява да го постигне, подчинявайки действията си на три основни стратегически императиви (за които споменах по-горе). В момента, той изглежда най-уязвим по отношение на първия императив: единството на хански Китай. Последното не е свързано с някаква военна заплаха, заплахата в случая е икономическа.

Икономическите измерения на китайската геополитика

Тоест, основният геополитическо проблем на Китай е икономически и има два основни аспекта. Първият е доста прост. Китайската икономика е ориентирана към износа, което прави страната зависима отвън. Независимо от това, колко са големи валутните му резерви, с колко много високи технологии разполага или пък, колко евтина е работната му сила, Китай зависи от готовността и възможността на другите държави да внасят неговата продукция, както и от възможностите за физическата и доставка до техните пазари. Всяко нарушаване на този процес оказва директно влияние върху състоянието на китайската икономика.

Основната причина другите държави да купуват китайските стоки е тяхната цена. Те са по-евтини, заради разликата в работната заплата. Ако Китай загуби това предимство, или пък възникнат някакви други непредвидени пречки, експортните му възможности ще намалеят. Днес например, когато цените на енергоносителите растат, себестойността на продукцията се увеличава, а относителната разлика в заплащането на труда намалява. Според търговските партньори на Китай, в определен момент, стойността на китайския износ, по отношение на „политическите разходи” (свързани със затварянето на заводи), ще започне да се променя

Китай не може да въздейства върху всички тези процеси. Той не може да контролира световните цени на петрола. Китайците могат да използват огромните си валутни резерви за да „субсидират” тези цени за производителите, но на практика това ще означава връщане на големи средства обратно към държавите-потребители на китайски стоки. Пекин може да контролира ръста на заплатите, въвеждайки контрол върху цените, но това ще провокира вътрешна нестабилност. Истината е, че китайският възход се основава на факта, че Китай се превърна в „индустриалната работилница на света” и в това си качество изцяло зависи от останалия свят, който купува стоките му.

Налице са и други въпроси, касаещи Китай, като започнем с дисфункционалната финансова система и свършим със състоянието на селските стопанства. Всичко това може да се добави към очертаните по-горе проблеми. В геополитиката обаче, винаги търсим „центъра на тежестта”, а по отношение на Китай нещата опират до това, че колкото по-ефективен става китайският износ, толкова повече страната се превръща в заложник на своите клиенти. Някои анализатори предупреждаваха, че Китай може да изтегли парите си от американските банки. Това е малко вероятно, но да приемем че го направи. Какво обаче биха правили китайците, ако загубят САЩ, како клиент?

Китай се е поставил в такова положение, че просто е длъжен да поддържа доброто настроение на клиентите си. Той ежедневно се бори с тази сурова реалност, но фактът си остава факт: останалият свят е много по-малко зависим от китайския износ, отколкото Китай е зависим от останалия свят.

Това пък ни води до втория, още по-сериозен, аспект на китайските икономически проблеми. Както вече споменах, първата (от общо трите) основна геополитическа необходимост пред Пекин е да гарантира единството на хански Китай. Третата пък е свързана със защитата на Тихоокеанското му крайбрежие. Навремето, Дън Сяопин залага на това, че ще може да „отвори” крайбрежието без да ерозира единството на хански Китай. В резултат, както и през ХІХ век, крайбрежният регион стана богат. Само че вътрешните региони продължават да са изключително бедни. Крайбрежният регион е сериозно ангажиран в глобалната икономика, а вътрешната част на Китай – не. Тоест, Пекин за пореден път е принуден да балансира между крайбрежието и вътрешната зона.

Интересите на крайбрежните райони и тези на вносителите и инвеститорите са тясно свързани. В Пекин са силно заинтересовани от съхраняването на вътрешната стабилност. С нарастване на натиска, властта ще се стреми да увеличи контрола си над политическия и икономическия живот по крайбрежието. Интересът на вътрешната зона е да получава средства от крайбрежието. Последното пък е заинтересовано да запази тези средства за себе си. Пекин се опитва (и ще продължи да го прави) да удовлетвори и двата региона, като не допусне разпадането на Китай, без, в същото време, да прибягва до драконовите мерки на Мао. Неблагоприятната международна икономическа конюнктура обаче, води до спад в търсенето на китайската продукция, затова и полето на маневриране на Китай се стеснява.

Втората част на проблема, произтича от първата. Ако глобалната икономическа криза са проточи (или, още по-лошо, внезапно се задълбочи), китайският износ рязко ще намалее, а Пекин ще бъде принуден да балансира между нуждаещата се от финансови средства вътрешна зона и крайбрежните райони, страдащи от намалелия износ. Да не забравяме, че около 900 млн. китайци обитават вътрешните райони и само 400 млн. живеят в крайбрежната зона. Когато нещата опират до намирането на баланс от страна на властта, вътрешните региони се превръщат във физическа заплаха за режима, а пък крайбрежието дестабилизира разпределението на богатството. На страната на вътрешната зона са масите, а на крайбрежието – международната търговска система. Навремето императорите са имали по-малко проблеми, отколкото сега управляващите в Пекин.

Заключение

Геополитиката се основава на географията и политиката. Политиката пък има два аспекта: военен и икономически. Те си взаимодействат и се подкрепят взаимно, но в крайна сметка са съвършено различни. За Китай, гарантирането на сигурността на буферните му региони обикновено изключва военните проблеми. Проблемите, с които се сблъсква Китай, имат дългосрочен характер и касаят Североизточна Манчжурия и силовия баланс в Тихоокеанския регион.

Най-големият геополитически проблем на Китай е икономиката. Първият геополитически императив е запазване единството на хански Китай, а третият – защитата на неговите брегове, като те се определят в по-голяма степен от икономически, отколкото от военни съображения. Вътрешно и външнополитическите проблеми произтичат от икономиката. Мащабното икономическо развитие на страната, осъществено през живота на последното поколение китайци, имаше безжалостно географски характер. Това развитие беше от полза най-вече за крайбрежието, оставяйки вътрешната зона, където живеят огромното мнозинство китайци, да се влачи далеч зад него. Освен това, Китай си остава уязвим по отношение на глобалните икономически сили, които той не може да контролира, нито може да промени и приспособи. Всъщност, това не е нещо ново в китайската история, но традиционният начин за разрешаване на този проблем е свързан с възхода на регионализма и отслабването на централната власт. Залогът, направен навремето от Дън Сяопин, задължава всичките му наследници. Той започна тази игра, но именно те трябва да я изиграят докрая.

Най-важният въпрос в случая е, какво представлява икономическата основа на днешен Китай – фундамент или баланс? В първия случай, процесът може да се проточи дълго. Във втория обаче, накрая всичко ще рухне. Както се очертава, липсват практически доказателства, че става дума за фундамент, най-малкото защото мнозинството китайци продължават да преживяват с по-малко от 100 долара месечно, т.е. те очевидно са изключени от играта. Тоест, става дума за баланс, а това застрашава първия геополитически императив на Китай: съхраняване единството на ханския етнос на всяка цена.

 

* Авторът е известен икономически експерт, председател на Американското бюро за икономически изследвания

В близките десетилетия петролът и природният газ ще останат стратегически продукти и в това си качество ще продължат да определят световния енергиен баланс. Анализите посочват, че газът може да измести петрола като основен енергиен източник. Това твърдение се подкрепя и от Международната агенция по енергетика (МАЕ) в Париж.[1] Тази тенденция ще се ускорява поради непрекъснато нарастващите нужди от газ на Китай. Понастоящем, американската Energy Information Administration поставя Китай на второ място след САЩ, като енергиен консуматор.

Подобно развитие кара големите производители на енергоносители да се ориентират към разработване на нови находища и възможен контрол върху регионите, богати на въглеводороди. Ако се проследят разработките на големите енергийни фирми през последните години, става ясно, че това е обща стратегия в развитието им.

През последните години големите потребители, като САЩ, Русия и Китай, сериозно проучват възможностите за инвестиране в този сектор в Африка, Централна Азия и Венецуела. За получаване на достъп до възможните източници на газ и петрол държавите използват различни стратегии, повдигащи сериозни опасения от евентуални, съпътстващи ги конфликти. В общи линии, енергийната политика на големите консуматори и производители на енергийни носители през последните две-три години е следната.

Евразия

Основен параметър, гарантиращ сигурността в Евразия, е схемата за използване на нейните енергийни ресурси. Битката за влияние в този голям регион е от стратегически геополитически характер. Тя се води между два глобализационни субекта, които имат политическа, икономическа и военна насоченост. От едната страна са Евроатлантическата общност, в лицето на САЩ и НАТО, а от другата - Шанхайската организация за сътрудничество (ШОС) и Организацията на Договора за колективна сигурност (ОДКС).

В ШОС и ОДКС с обединени действия участват Русия, Китай Армения, Беларус, Казахстан, Киргизстан, Таджикистан и Узбекистан. Очертава се особено важна роля в бъдеще да играе Иран, който в момента има статут на специален наблюдател. Не трябва да се пренебрегва и Индия, която също е заявила желание за присъединяване към организацията. Под официалната формулировка за неефективност на провежданата от САЩ и НАТО политика за противодействие на тероризма в Близкия Изток и по-специално в Афганистан, обединените действия на двата евроазиатски съюза са насочени срещу американската и натовската експанзия, целящи контрола над енергоносителите в региона.

Първоначално, израз на борбата за влияние в Евразия беше проектът за новия „Път на коприната” (Silk Road Strategy – SRS), защитаван от  САЩ и НАТО. Той предвижда Централна Азия и Далечният Изток да се свържат с транспортен и енергиен коридор, заобикалящ Русия. Последният вариант на западния проект включва железопътните мрежи на Грузия и Азербайджан, транспортните артерии на Туркменистан, пристанищата Поти и Батуми (Грузия), Джейхан (Турция) и нефтопровода Баку – Тбилиси – Джейхан. А също фериботните линии Туркменбаши – Баку и Актау – Баку, свързващи Туркменистан и Казахстан с Азербайджан, през Каспийско море, Узбекистан, Киргизстан, Казахстан и Китай. По този начин се предвижда тръбопроводите и транспортните коридори на SRS в бъдеще да се свържат не само с мрежата от тръбопроводи на Западното полукълбо, но и с планираните мрежи в рамките на Северноамериканското партньорство за сигурност и просперитет (Security Prosperity Partnership - SPP).[2]

Очевидно Русия не може да приеме реализация на на подобен транспортен и енергиен коридор, който, на практика, ще я изолира. За да противодейства успешно на проекта SRS Русия разви поредица от инициативи, обхващащи както бившите съветски републики, така и азатските колоси Китай и Индия. По този начин борбата против еднополюсното развитие на света, до голяма степен, беше стимулирано от противодействието на американската енергийна геостратегия.

Събитията през последните години показват, че американския проект SRS става все по-трудно изпълним. Трасетата на тръбопроводите, свързващи Централна Азия с Китай, неизбежно преминават през китайска територия, а тези коридори са защитени във военен аспект от ШОС и ОДКС. От друга страна, съществен фактор за успешното заобикаляне на Русия е сигурността на територията на Грузия. По време на военните действия през 2008 Русия нанесе удар по едно от ключовите звена на транспортните енергийни коридори, планирани да се изграждат извън нейната територия. Москва разруши редица инфраструктури от системата за сигурност и важни транспортни артерии на грузинска територия, между които и пристанището Поти. Засилената несигурност в региона спря инвеститорите и, на практика, отложи за неопределено време реализацията на проекта „Копринен път” в първоначалния му антируски вариант.

Друг удар по американската енергийна геостратегия в Евразия е директната газова връзка Казахстан – Китай, която допълнително компрометира стратегията за „Пътя на коприната” и с това засегна в не по-малка степен стратегическите интереси на САЩ в региона. На 9 юли 2008, в Алмати, Казахстан и Китай обявиха началото на изграждането на 1 300- километров газопровод, който трябва да влезе в експлоатация през 2010. Този проект е част от по-голям, който е с дължина над 7 000 км и обхваща изграждането на два паралелни газопровода, свързващи Китай с богатите газови залежи на Централна Азия -  от Туркменистан, през Узбекистан и Казахстан, до западния китайски регион Синцзян. Туркменистан започна строителството на своята част през 2008, а Узбекистан направи това през юли 2009.

Газопроводът Казахстан – Китай е част от евразийската транспортна и енергийна стратегия за региона, доминирана от Русия, Иран и Китай, и също попада под защитата на ШОС и ОДКС.

Газопроводът Казахстан – Китай

Световната финансова криза помогна на Китай да използва валутните си резерви за инвестиции в Русия и Централна Азия в областта на енергетиката и други местни инфраструктури, в замяна на гарантирани дългосрочни петролни и газови доставки. Китайската Национална Петролна Корпорация (China’s National Petroleum Corporation -CNPC), която е водещ изпълнител на газопровода Казахстан – Китай, отпусна на петролните и газови компании на Туркменистан, Узбекистан и Казахстан заем, покриващ 50% от стойността на респективните части на газопровода. През 2009, Китай обяви, че дава 25 млрд. долара заем на Русия, в замяна на снабдяването му със суров петрол в продължение на 20 години.

Завършването на газопровода Китай – Казахстан няма да спре стремежа на Пекин да търси нови източници навсякъде по света. За да задоволи нарастващите си енергийни нужди през изминалата година страната изгради много терминали за втечнен газ, което дава основание да се предполага, че в бъдеще ще разчита и на увеличеното производство на втечнен газ, включително чрез разширяване на руския проект Сахалин.[3]

Друг основен фактор в разглеждания регион е Индия. На 27 октомври 2009 в индийския град Бангалор външните министри на Русия, Индия и Китай официално дискутираха съвместни действия против тероризма и промените в климата. Една от централните теми на тази среща обаче беше енергетиката. В съвместна декларация тримата министри изразиха готовност да засилят международното коопериране в енергийния сектор на основата на отварянето на енергийния пазар в интерес на всички заинтересувани страни. В декларацията се отбелязва, че „тристранните връзки могат да бъдат засилени в бъдеще с установяване на взаимно изгодни енергийни контакти”[4]. Тази декларация може да се приеме като политика на ШОС.

Среден и Близък Изток

Анализаторите приемат, че бъдещото развитие на петролното потребление в Средния и Близкия Изток ще се определя от нерешените проблеми в отношенията САЩ - Китай. Преобладава становището, че „двустранните кавги и сблъсъци са неизбежни”[5]. Изхождайки от тази предпоставка, специалният пратеник на Китай в Средния Изток Сун Биган определи усилията на американския президент Барак Обама за подобряване на отношенията с Иран като тактически маньовър, който не може да премахне различията в региона между Пекин и Вашингтон. Според него, „между двете страни има сътрудничество, но има и съперничество, понеже САЩ винаги разглеждат Китай като потенциален противник”[6].

В Близкия Изток Иран е неоспорим лидер по наличност на природен газ. Неговото газово находище „Южен Парс” е най-голямото в света. В еквивалент барели петрол то е несравнимо по-голямо от гигантското петролно находище Гауар в Саудитска Арабия, което в продължение на последните 60 години е най-значителният източни на снабдяване със суров петрол.

Значението на Иран като енергиен доставчик личи от трасетата на новите енергийни инфраструктури. Те отразяват тенденцията, в която Европа и Китай се очертават като основни артерии за транспорт на газ от Иран и Централна Азия. Така, планира се газопроводът „Набуко” да снабдява Европа с газ от Иран и Азербайджан, през Турция и България. Иран също експортира газ за Турция и Армения, като се планира договорка за експорт с други държави от Залива, включително ОАЕ и Оман.

Друга основна транспортна артерия е тази от Иран до Пакистан и Индия – две от най-населените държави в региона. Най-интересният проект за Иран обаче е построяването на 1 865-километровия газопровод, който ще снабдява Китай с газ от Туркменистан, през Узбекистан, и трябва да влезе в експлоатация с пълен капацитет през 2012. На юг, Туркменистан има 300-километрова граница с Иран и вече има договореност с Техеран за експорт на газ. Евентуалното свързване на иранско-китайската разработка на газовото находище Южен Парс с посочените по-горе тръбопроводи ще утвърди Иран като енергиен център на световната икономика, която в близко бъдеще ще разчита предимно на природния газ като енергиен източник.

Сериозен сигнал за сигурността на региона е откриването, през януари 2010, на газопровода Девлетабад – Хангиран, който свързва Севернокаспийския регион на Иран с богатия на природен газ район на Туркменистан. Този къс газопровод (182 км) е от голямо значение за двете страни, понеже, с капацитета си от 20 млрд. куб. м, ще може да посрещне енергийните нужди на Иранския каспийски регион. Така Техеран ще освободи газовото си производство от южните райони изцяло за експорт, а Туркменистан ще получи сигурен съседен пазар, като в същото време може да търси транспортни трасета към световния пазар, през иранска територия.

Свързването на този тръбопровод с останалата газопреносна мрежа в региона дава възможност от Средния Изток директно да се транспортира газ за Китай. Така, тръбопроводите, свързващи Русия, Иран и Китай, могат да се пълнят от всеки от източниците в региона. Решението на Москва и Ашхабад съвместно да построят тръбопровод от изток на запад, поемащ в единна мрежа всичкия туркменистански газ подсказва, че  Русия не се притеснява от подобно развитие. То няма да застраши вътрешната й консумация, нито пък износа на руски газ. Доминиращата роля на Русия като енергиен доставчик на Европа също не е застрашена, понеже американският проект за транскаспийските тръбопроводи в момента очевидно не стои на дневен ред[7]. На съвместна пресконференция, двамата президенти Гурбангули Бердимухамедов и Дмитрий Медведев заявиха, че визитата на руския президент в края на 2009, е била посветена на сигурността в региона и регионалната енергийна политика е сред основните фактори за гарантирането на тази сигурност.

С построяването на газопровода Девлетабад-Хангиран, Иран и Туркменистан следват примера на Русия в енергийното сътрудничество на регионално ниво. Подобно сътрудничество прави неадекватна американската политика на изолация и санкции към Иран. Проличава, че Техеран не е изолиран от своите съседи. За това впрочем говорят и двустранните отношения с Турция, с която Иран  има договореност за транспортиране на газ от Туркменистан до Турция по съществуващия 2 577-километров газопровод, свързващ Тебриз (Северозападен Иран) със Анкара. С независимата си енергийна политика, в последно време Турция се стреми да стане център на енергийното разпределение за Европа. Подобно развитие заплашва Европа да загуби битката за директен достъп до Каспийския регион.

Визитата на Медведев в Туркменистан показа, че политиката на САЩ за изграждане на система от тръбопроводи към Китай, заобикалящи Русия и изолиращи Иран, търпи провал понеже:

- Удвояването на вноса в Русия на азербайджански газ, на практика, застрашава ангажирането на Баку като доставчик на газ за проекта „Набуко”.

- Освен Русия, консуматор на азербайджански газ става и Иран - през декември 2009 Азербайджан подписа споразумение да доставя газ на Иран чрез газопровода Кази-Магомед-Астара (1 400 км).

- Руските газопроводи „Южен поток” и „Северен поток”, предназначени да доставят газ до Южна и Северна Европа, завоюваха позиции, от които няма връщане назад. „Северен поток”, в частност, основно променя евразийската геополитика, трансатлантическото съотношение на силите и връзките на Русия с Европа.

Стратегическото разположение на Афганистан също става поле на енергийни битки. На фона на сериозните военни операции в Деларам (Югозападен Афганистан), които се определят като действия, нямащи отношение с официално обявената главна цел на НАТО за война с  талибаните, през месец март 2010 “Вашингтон пост” представи нова версия за стратегията на войната в Афганистан. Там се строи военно летище с две полоси, военна болница и инфраструктури, които подсказват намерение за продължителен престой. През тази територия се планира преминаването на нефтопровод, транспортиращ каспийския нефт през Туркменистан, Афганистан и Пакистан до пристанищата на Арабско море.[8]

Източносредиземноморски регион

По време на войната в Ливан, през 2006, беше открит нефтопроводът Баку-Тбилиси-Джейхан. Той засили връзките на държавите от региона със Запада като свърза Източносредиземноморския регион с енергийния коридор на Каспийския басейн и промени драстично геополитическата картина в региона. Прокарвайки тръбопровод до Средиземноморието, доминиран от Бритиш Петролеум, САЩ създадоха блок, обединяващ Азербайджан, Грузия, Турция и Израел.[9]

Нефтопроводът Баку – Тбилиси - Джейхан

Източник: http://wapedia.mobi/en/File:Baku_pipelines.svg#1.

Построяването на нефтопровода Баку-Тбилиси-Джейхан има обаче и друга цел, която не се коментира официално – да се създадат условия за директно доставяне на каспийски нефт за Израел. С тази цел се предвижда изграждането на турско-израелски тръбопровод под водата, който ще свързва Джейхан с израелското пристанище Ашкелон и, след това, с израелската тръбопроводна мрежа до Червено море.

В плановете на Израел влиза не само задоволяване на собствените нужди, а и създаване на възможност, през пристанището Ейлат на Червено море, да се реекспортира петрол обратно към азиатските пазари. Това ще има важни стратегически последствия, понеже дава възможност в бъдеще тръбопроводът Баку - Тбилиси - Джейхан да се свърже с Ейлат – Ашкелон. Част от последния проект е изграждането на  водопровод за доставка на сладка вода за Израел от реките Тигър и Ефрат. Това пряко засяга интересите на Сирия и Ирак.

С енергийната си политика Израел ерозира идеята за развитието на преки тръбопроводни коридори, свързващи Централна Азия и Русия с Южна Азия, Китай и Далечния Изток. Реализацията и цели да изолира Иран и засили ролята на Израел не само на регионалния, но и на световния енергиен пазар.

Впрочем, има и друга важна причина за израелската активност в енергийната политика на региона. В крайбрежната ивица на Газа, през 2000, бяха открити големи залежи на газ. Правата върху офшорната зона, в която се намират тези залежи, се разпределят така: 60% на Бритиш Газ Груп (BG Group), 30 % на Consolidated Contractors Internationals Company (CCC) и 10% на Инвестиционния фонд на Палестинското правителство. Договорът между тях включва развитие и строеж на газопровод. Лицензът на BG Group покрива цялото крайбрежие на офшорната морска зона, която е в съседство с няколко израелски газови находища. 60% от резервите на газ по крайбрежната ивица на Газа и Израел принадлежат на Палестина. Британската компания оценява запасите на тези залежи на 1.4 млрд. м3, но се предполага, че са много по-големи[10]. Този факт играе немалка роля за провежданата от Израел военна политика в Ивицата Газа, която очевидно цели получаване на контрол върху офшорните залежи от газ.

Сега целта на Израел е да се анулират предишните договорености между BG Group и палестинските власти и се създаде възможност палестинският газ от офшорния район на Газа да се транспортира с газопровод под вода до израелското пристанище Ашкелон. Това означава поставяне под израелски контрол продажбата на газа за Израел и интегриране с израелските офшорни инсталации (съседни с тези на Ивицата Газа), които са свързани с израелския транспортен енергиен коридор - пристанищата Филат, Ашкелон и, на север, до Хайфа. Така се създава възможност за връзка с турското пристанище Джейхан и, съответно, с нефтопровода Баку – Тбилиси - Джейхан.

Африка

Вниманието на големите енергийни консуматори постепенно се измества от региона на Близкия Изток към Африка, като ключов енергиен доставчик. През последните години континентът се очерта като най-големия доставчик на петрол за САЩ, измествайки Персийския залив. Това кара американските фирми да засилят участието си в проекти с дялово участие при проучването на залежите. Сред сериозните пречки за провеждането на подобна политика от американските предприемачи в момента, е ограниченията за действията им в някои региони на континента. Техните колеги от Русия, Китай и някои европейски компания използват това обстоятелство и получават известно предимство. Пример в това отношение може да бъде италианската ENI, която бързо разширява присъствието си в региона и има интереси в Ангола, Нигерия, Габон, Мозамбик и Република Конго. Същото важи и за китайската CNOOC и френската Total.

Влиянието на Източна Африка, като енергиен източник, бързо нараства. Разкритите петролни залежи в басейна на езерото Алберт, в централната част на Африка (между Уганда и Демократична република Конго), се оценяват на няколко милиарда барела. Това са най-големите крайбрежни нефтени находища, разкрити през последните две десетилетия, южно от пустинята Сахара[11]. Правителството на Уганда преговаря с няколко големи кредитори за покриване на големите инвестиции, нужни за разработката на новите територии.[12]

Според Ричард Шмит (изпълнителен директор на Dubai's Black Marlin Energy), Източна Африка „е последния регион в света с действително голям потенциал, който все още не е напълно проучен”, и от който енергийната индустрия доскоро не се интересуваше[13]. Значителни петролни залежи има в Сомалия. Според проучванията от 1997 на Petroconsultants (Женева), два басейна в страната (районът на Мудуг и Аденският Залив) имат значителни залежи на въглеводороди. Последните проучвания показват, че Сомалия вероятно разполага с резерви до 10 млрд. барела петрол.

В Мозамбик Andarko Petroleum Corp. от Тексас откри големи находища от природен газ по крайбрежието на страната. Норвежката  Statoil също извършва сондажи в тази страна, в района на басейна Ровума. Във вътрешната част на Етиопия, на територия от 135 000 квадратни мили, се очакват големи залежи на петрол, както и на 4 трилиона кубични фута природен газ. Малайзийската Petronas подписа, през август 2007, споразумение с Адис Абеба за съвместни проучвателни работи. Тя проучва и басейна на Гамбелла, в Западна Етиопия. Според британската консултантска фирма IHS Global Insight, остров Мадагаскар също притежава „огромни запаси” от енергоносители.

В Алжир, руският „Газпром” извършва мащабни проучвания и сондажи в басейна Беркин, съвместно  с Алжирската национална агенция за нефт и газ. По предварителните прогнози, сондажните работи трябва да приключат до 2012[14].

Южният Атлантик и Мексиканският залив

През февруари 2010 Великобритания започна сондажи на 100 км. северно от Фолклендските острови, което отново изостри отношенията и с Аржентина. Петролните запаси в региона се оценяват на 60 млрд. барела. Какво означава това количество за британците става ясно ако се направи сравнение с най-големия световен производител - Саудитска Арабия, която  разполага със запаси от 267 млрд. барела. Евентуалното разработване на запасите от петрол в Южния Атлантик ще постави Великобритания сред 17-те държави, притежаващи сериозни количества петрол - между Русия (8-ма) и Либия, която е на 9-то място [15] [16] [17].

Още преди десетилетия, САЩ откриха петрол в Хаити. Поради геополитически съображения и интересите на едрия бизнес в онзи период обаче, Вашингтон взе решение да запази петролните резерви на тази страна за времето, когато кладенците в Близкия Изток започнат да пресъхват. През март 2004, редица експерти посочиха, че големите американски нефтени компании и свързаните с тях монополи от военно-индустриалния комплекс са планирали навремето да използват хаитянските дълбоководни пристанища или за петролни рафинерии, или за строеж на големи хранилища за суров петрол, който впоследствие да се превозва с малки танкери до американски или карибски пристанища [18],[19].

Геолозите отдавна знаят, че в Хаити има петрол и запасите му са рекордни за Карибския басейн. От 30 години големите нефтени компании работят в региона. Това бе и една от причините САЩ да се противопоставят на демократично избрания местен парламент, през 1991. Целта беше осигуряване на достъп до стратегическите петролни и газови находища, без опасност те да бъдат национализирани[20]. Неслучайно петото по големина американско посолство в света е в Хаити (след тези в Китай, Ирак, Афганистан и Германия). Съществуват силни съмненията, че сегашната „окупация” на Хаити от ООН и САЩ цели да укрепи властта на местните олигарси за да се установи „свободен”, а не справедлив пазар и да се използва доброто географско разположение на Хаити между Куба и Венецуела, в интерес на Вашингтон.

Според оценката на U.S. Geological Survey от 2000, изследваните запаси на Големите Антили, включващи Куба, Хаити, Доминиканската република, Порто Рико и техните офшорни води, достигат 142 млрд. барела петрол и 159 млрд. кубични фута природен газ. Неизследваните количества могат да надхвърлят 941 млрд. барела петрол и 1,2 трилиона кубични фута природен газ. U.S. Energy Department отбелязва, че Куба и Ямайка вече са дали офшорни лизинги за разработка на петролните и газовите си находища[21].

В последните години сондажната активност в Мексиканския залив също се засили заради достъпа до три- и четириизмерни сеизмични и дълбоководни сондажни полета (дори под 3000 метра). Заливът привлича големите петролни и газови компании, които решиха да избегнат риска, свързан с ресурсния национализъм в много петролни държави. През март 2010, Chevron обяви, че е започнала сондажни дейности в Залива с кораба Discoverer Inspiration за сондажи в свръхдълбоки води. Петролното находище, което Royal Dutch Shell съобщи, че е открила във водите на Мексиканския залив, има потенциал да стане транзитен център (хъб), поддържащ производствена инфраструктура, към която да бъдат свързани останалите „сателитни” находища. Според главния изпълнителен директор на Shell Петер Восер, компанията възнамерява да съсредоточи действията си в Мексиканският залив, Аляска и Австралия, като особено подходящи за инвестиции.

Заключение

По отношение на очертаващата се бъдеща енергийна геополитика и отражението и върху сигурността, в глобален план,  могат да се направят следните изводи:

- Основните енергийни ресурси на бъдещето се намират в Близкия Изток и Евразия. Съществени запаси има също в Африка, Южния Атлантик и Мексиканския залив.

- С нарастване значението на природния газ, Иран постепенно ще измести Саудитска Арабия от първото място, като доставчик на енергоносители.

- Европа и Китай се очертават като основни артерии за транзит на газ от Иран и Централна Азия. Прави впечатление, че трасетата на новите инфраструктури отразяват тази тенденция.

- В бъдеще, енергийните политики на САЩ и ЕС все повече ще губят допирните си точки. Забавянето на проектите, свързващи Европа с Русия, ще бъдат за сметка на връзките на Русия с азиатските потребители и САЩ. Южна Корея, Япония и САЩ разчитат на доставки, с дългосрочни договори, на втечнен газ от разширяващото се производства в района на Сахалин.

- Засега Пекин и Москва работят съвместно в петролната и газовата сфера. В началото на 2010 Китай обяви, че дава 25 млрд. заем на Русия в замяна на снабдяване със суров петрол, в продължение на 20 години. Няма сигурност обаче, че след 15-20 години това сътрудничеството ще продължи.

- Със своите големи запаси от природен газ Русия би могла да се разглежда като конкурент на Иран. Двойствената позиция на Москва спрямо американските санкции срещу Иран навежда на мисълта, че тя има собствена стратегия за възпрепятстване на Ислямската република като неин регионален енергиен съперник.

- Обвинението, че Иран разработва ядрено оръжие и налагането на различни санкции срещу него се очертава все повече като опит да се затруднят  доставките от бъдещия най-голям производител на газ към бъдещия най-големи негов потребител - Китай.

- Завършването, в края на 2009, на газопровода Китай-Казахстан няма да спре Пекин да търси нови източници на енергоносители. Сондажите на Китайската национална петролна компания (CNPC) в газовите находища на Иран могат да имат сериозни геополитически последици. Очакват се мащабни китайски инвестиции в Африка, Централна Азия и Венецуела.

- Основната причина за военното присъствие на САЩ и военните им съюзници в Афганистан, Ирак и Пакистан е контрола върху енергийните коридори в Централна Азия. Фокусът на това присъствие е поставен основно върху петрола.

- Сегашната енергийна политика на Израел в Ивицата Газа допълнително ще затруднява мирния процес в Близкия Изток.

- Русия и другите северни държави ще засилват интереса си към богатия на газ Арктически регион. Спорът за правата на претендентите върху отделни части от територията му ще бъде продължителен и ще изостри напрежението между тях.

Китай е най-сигурният консуматор на газ през този век. Насочването към него на газопроводите от Русия, Иран и Туркменистан, които държат, респективно, първо, второ и четвърто място по запаси на природен газ, със сигурност ще има сериозни последици за глобалната енергийна стратегия и ще сложи край на доминиращата роля на САЩ в снабдяването с енергия на световната икономика.

Ако Русия, Китай и Иран продължат да координират конкурентните си действия във взаимен интерес, началото на 2010 може да се приеме като възлов момент по отношение на глобалната енергийна политика, който ще промени енергийната инфраструктура за бъдещите световни поръчки и доставки.

Дори да не доведе до явни конфликти, конкуренцията за гарантиране на предимство в енергийната сфера ще повиши политическото напрежение и ще усили несигурността в глобален план.

 


[1] Finian Cunningham, Iran’s Natural Gas Riches: US Knife to the Heart of World Future Energy, Global Research, March 18, 2010

[2] Michel Chossudovsky, The Eurasian Corridor: Pipeline Geopolitics and the New Cold War, Global Research, August 22, 2008

[3] Fawzia Sheikh, Mounting Political Tensions as the US, Russia and China Compete for the Control of the World's Oil and Gas Reserves, OilPrice.com - 2009-12-18

[4] Russia, India, China set to forge energy ties, October 27, 2009, RIA Novosti

Russia, India, China discussing energy security, Itar-Tass, October 27, 2009

[5] Asia & Africa Review, September 2009

[6] ‘China, US risk rifts in Middle East’, October 1, 2009, Reuters - 2009-09-30

[7] Amb. M. K. Bhadrakumar Turkmenistan commits its gas exports to China, Russia & Iran, Asia Times - 2010-01-08

[8] Bruce Gagnon, The War in Afghanistan and the Central Asia Pipeline Plan, Organizing Notes March 14, 2010

[9] Комерсант, 14 юли 2006

[10] Michel Chossudovsky,  War and Natural Gas: The Israeli Invasion and Gaza's Offshore Gas Fields, Global Research, January 8, 2009

[11] East Africa is Next Hot Oil Zone, UPI - 2010-03-10

[12] Fawzia Sheikh, Mounting Political Tensions as the US, Russia and China Compete for the Control of the World's Oil and Gas Reserves, OilPrice.com - 2009-12-18

[13] UPI - 2010-03-10

[14] http://www.gazeta.ru/news/business/2010/03/15/n_1470088.shtml

[15] British and Argentinean Ships Near Falklands, Makfax - 2010-02-26

[16] Finian Cunningham, Unexplored Oil Reserves in the South Atlantic: Towards a New Falklands Conflict?, Global Research, February 22, 2010

[17] Rising Tensions in South Atlantic: Britain Defends Falklands Position, Press Association February 24, 2010

[18] webzinemaker.com,

http://www.margueritelaurent.com/pressclips/oil_sites.html#fortliberte

[19] Adam Richmond, Brewing Crisis in the South Atlantic: Oil Exploration in the Malvinas Islands Ignites an Old Dispute, Workers Compass - 2010-02-20

[20] Oil in Haiti: Reasons for the US Occupation, Part I &II, by Marguerite Laurent, Open Salon - 2010-01-29

[21] Marguerite Laurent Oil in Haiti: Reasons for the US Occupation, Part II, Open Salon - 2010-01-29

 

* Преподавател в Нов български университет и Специализираното висше училище по библиотекознание и информационни технологии

 

Дифузна типология на европейските страни и културно-политически аспекти на континенталната и националната сигурност

Доц. д-р Марин РУСЕВ*

Пространствената диференциация на съвременния цивилизационен процес е комплексен резултат от продължителното влияние на разнообразни природни и обществени фактори. Тя е провокативна основа за възникване и развитие на географската наука като цяло, регионалната география и географията на страните, в частност. Същевременно, пространствените обществени различия са алтернативен обект и предмет на изследователски интерес в много други научни направления.

Сравнителният пространствен анализ е сред основните методологични подходи в регионалната география на света и географията на страните. Конкретен ефективен изследователски метод е типологичната класификация на страните. За постигането й може да се използва разнообразен набор от критерии и показатели. Първостепенни, както за елементарното описание, така и за по-сложния факторен анализ са класификационните критерии, подчертаващи значителните културни, социални, политически и икономически различия между отделни страни и народи, тяхната стопанска организация и обществена традиция.

При поставянето на реципрочни на наложилата се научна традиция причинно-следствени изследователски приоритети, основаващи се на аксиоматични детерминистични пространствени географски измерения, се разкриват обективни в своята същност закономерности. Те могат да се използват като ефективен критерий при типологичната класификация на страните на глобално и континентално ниво. В основата на този методологичен подход стои пространствената дифузна теория. Проектирана върху глобалното географско пространство, тя конкретизира в най-висока степен значими корелационни съотношения в направленията Запад – Изток и Север – Юг. Освен в природно отношение, често и обществените изменения в посочените пространствени географски направления имат характер, наподобяващ градиентния.

Като типична корелационна полоса в Евразия може да се посочи условното векторно пространство в умерените географски ширини между 45-я и 55-я паралел. Много са историческите примери в него за вклиняване на азиатски номадски племена в Европа, което впоследствие им осигурява редица културно-политически и социално-икономически преимущества, в сравнение с родствените племена, останали на изток. Като такива могат да се разглеждат татаро-монголите, имплантирали се в Руската равнина, западните славяни, маджарите или прабългарите – в Средна и Югоизточна Европа. Едновременно с това трябва да се посочи и фактът, че в западната и в източната част на евразийския масив посочените пространствени закономерности имат противоположни направления, но въпреки това се характеризират с безспорна отчетливост. Ролята на дифузни центрове в тях играят по-благоприятните в природноресурсно отношение прибрежни зони в близост до Атлантика или Пасифика. На сакралногеографско и геополитическо ниво, динамиката на тези исторически миграции, с важни обществени последици за съвременната трансконтинентална културна мозайка, е задълбочено изследвана от класически автори като Ratzel (1887), Mackinder (1904), Reclus (1908), Бицилли (1922), Савицкий (1922, 1927), Трубецкой (1925), Haushofer (1927, 1943), Hassinger (1931), Schmitt (1950, 1959), Гумилев (1993).

С относително по-ясно изразена пространствена детерминираност на цивилизационния процес се отличава широчинната природна зоналност. Съвременните дифузни обществени процеси в нея са насочени от умерени към субполярни-полярни и към субтропични-тропични периферни географски ширини. Стихийната геоложка история на Земята обуславя преобладаващото им континентално проявление в Северното полукълбо.

Европа

Дискусионните въпроси за вътрешните и външните културно-политически граници на Европа, както и типологичните класификационни аспекти на съвременната континентална социално-икономическа мозайка, са предмет на разнопосочни изследователски акценти. В историко-географски план, те могат да бъдат подчинени на два основни вектора на пространствено дифузно движение на идеи през модерната епоха – от запад на изток и от север на юг. От природна гледна точка, пространствените типологични изменения в характеристиките на страните в посочените направления имат ясно изразен градиентен хидро-климатичен и почвено-биотичен характер. Известни деформации предизвикват само особеностите в хоризонталното и вертикалното разчленение на релефа. Като значими, макар и в определена степен условни, могат да се възприемат 0ºС средна януарска или 20ºС средна юлска температурна граница, 1000 мм валежна граница, границите между растителните пояси и други.

Резултативен аналог на природната зоналност и диференциация в Европа са дифузните социо-културни изменения в посока Запад – Изток или Север – Юг. По-ясно изразени вътрешноконтинентални цивилизационни граници са езиковите, религиозните, икономическите, политическите. За индикация на постепенните дифузионни обществени процеси могат да се използват редица традиционни и нови показатели. Например, по осовия за континента 50-и паралел изпъкват десетки постепенни индикативни изменения, доказуеми с разнообразни критерии като демографска гъстота, урбанизационни процеси, инфраструктурна мрежа, икономическа активност, жизнен стандарт, културна идентичност, степен на технологично развитие, както и съответните им показатели. За тяхното оптимално картографско онагледяване в изследването се използват представителни в статистическо отношение показатели (фиг. 1). Очевидна е тенденцията с увеличаване на географската дължина в източна посока качественитете показатели на отделните европейските страни да са все по-ясен белег за социално-икономическа изостаналост. Такава пространствена тенденция е валидна и за вътрешните регионални контрасти на много от европейските страни. С по-ниска демографска и социално-икономическа относителна тежест на източните си региони се отличават Германия, Полша, Украйна, Словакия, Унгария, както и периферно разположените Русия и Турция.

Широчинната пространствена социално-икономическа дифузия в Европа има по-ясно изразена природна детерминираност. В приатлантическата континентална дъга, от Норвегия до Португалия, е налице безспорна социално-икономическа доминация на Севера над Юга. В Средна Европа центро-периферният модел се видоизменя чрез постепенно увеличаване относителната тежест на умерените географски ширини, за сметка на отличаващите се с все по-неблагоприятни екстремни климатични условия субполярни географски ширини (фиг. 2).

В Руската равнина корелационните връзки между природноресурсен потенциал и степен на социално-икономическо развитие се трансформират в теглови съотношения между северната и южната част на умерения пояс, от една страна, и субтропичните-тропични географски ширини, от друга.

Освен за Европа, като цяло, посоченото дифузно превъзходство на умерения Север над субтропичния Юг е отличителна черта и за вътрешните пространствени съотношения в много от европейските страни. С по-ниска демографска и социално-икономическа относителна тежест на южните си региони се отличават Португалия, Испания, Франция, Италия. В трансконтинентален средиземноморски план, тази тенденция се запазва и към южната периферия на европейското цивилизационно послание – субтропичната и тропичната част на Северна Африка.

Балканите и България

С най-голямо значение за съвременното социално-икономическо развитие на Балканите и България са пространствените дифузни съотношения в посока от северозапад на югоизток. Налице е своеобразен сумарен вектор, насочен към Балканския полуостров, където се мултиплицират двете основни неблагоприятни континентални пространствени тенденции (фиг. 3). Като потвърждение за това може да се посочи статистическото му продължение към полуостров Мала Азия.

Комплексното приложение на културно-цивилизационния и центро-периферния подходи в обществените географски изследвания има значителен научен потенциал по отношение решаването на важни проблеми, свързани с европейската интеграция. Чрез него могат да се формулират обективни изводи за регионалната специфика на общата европейска идея и реалното място на България в континенталните социално-икономически тенденции. В практически план, изясняването на основните пространствени векторни дифузни направления в Европа може да играе ролята на ефективен критерий при провеждането на оптимална регионална политика в Европейския съюз, което да спомогне за по-бързото приобщаване на Балканите и България към обществените идеали на XXI век.

От гледна точка на (не)сигурността мястото на Европейския Изток и Югоизток, Балканите и България се открояват с все по-ясно забележими културно-цивилизационни измерения, свързани с трудно преодолими неблагоприятни инерционни процеси. На субективните усилия за изграждане на интеграционни механизми, насочени към позитивни изменения, все още противостоят значими обективни препятствия, създаващи условия за мултиплициране на центробежните тенденции. В по-конкретен план, интеграционните предизвикателства пред България и нейното население са обусловени най-вече от социално-икономически и културно-политически фактори с ясно изразен етно-конфесионален отенък. Демографската катастрофа, динамичните процеси на социално разслоение и нарастващите регионални контрасти застрашават културната идентичност на българското общество и сигурността на българската държава. Нарастват проявите на неуважение към България и нейните  национални институции и символи, към Природата, към Другия. Отварянето на границите и премахването на основни ограничения за достъп до страните от ЕС и ЕАСТ създават предпоставки за движение на деструктивни идеи в северна, северозападна и западна посока. Това води до рязко снижаване имиджа на България, до появата на нови опасности за континенталната сигурност, поставя под съмнение реализирането на общата европейска идея и възможностите на Стария континент да предлага конкурентни алтернативи на съвременните глобализационни процеси.

Основните ключове за решаване на генерирани у нас проблеми с национални и континентални последици са пряко свързани с ефективните усилия за реформиране на системата за обществено възпитание и образование. Сигурността, във всичките й аспекти, може да бъде много по-ефективно гарантирана чрез скъпо струваща дългосрочно насочена образователна политика, отколкото чрез скъпо струваща конюнктурно насочена политика на силови ведомства с краткосрочен ефект.

Литература:

Бицилли, П., Восток и Запад в истории старого света. – В: На путях: Утверждение евразийцев. Москва; Берлин, 1922.

Гумилев, Л., Ритмы Евразии. Москва, 1993.

Луканов, А., Н. Божинов, Ст. Димитров, Страните в света. София, 2009.

Савицкий, П., Степ и оседлость. – В: На путях: Утверждение евразийцев. Москва; Берлин, 1922.

Савицкий, П., Географические и геополитические основы евразийства. – В: Географические особенности России, Прага, 1927.

Трубецкой, Н., О туранском элементе в русской культуре. – Евразийский временник. 4, 1925.

Annual Bulletin of Transport Statistics Economic Commission for Europe and North America. Geneva, 2008.

Der Fischer Weltalmanach. Zahlen Daten Fakten. Frankfurt am Main, 2009.

Energy Statistics Yearbook. New York, 2009.

Grabowsky, A., Raum, Staat und Geschichte. Grundlegung der Geopolitik. Koln-Berlin, 1960.

Haushofer, K., Grenzen und ihre geographische und politische Bedeutung. Berlin, 1927.

Hassinger, H., Geographische Grundlagen der Geschichte. Freiburg im Breisgau, 1931.

Haushofer, K., Geopolitische Breiten- und Langsdynamik. – Zeitschrift fur Geopolitik, 8, 1943.

Images economiques du monde, Paris, 2009.

Mackinder, H., Geographical Pivot of History, in: Geographical Journal, vol. XXIII, 1904.

Penck, A., Die natürlichen Grenzen Rublands. Berlin, 1918.

Ratzel, Fr., Politische Geographie. Leipzig, 1887.

Reclus, E., Ľhomme et la terre. Paris, 1908.

Schmitt, C., Der Nomos der Erde. Köln, 1950.

Schmitt, C., Die Planetarische Spannung zwischen Ost und West. Köln, 1959.

UNWTO World Tourism Barometer. Volume 8, No 1, January, 2010.

World Investment Report. New York and Geneva, 2009.

http://www.cia.org/

 

* Ръководител на Катедра „Регионална и политическа география” в Геолого-географския факултет на СУ „Св. Климент Охридски”, член на Българското геополитическо дружество

A Rising China and Security in East Asia: Identity Construction and Security Discourse, by Rex Li, 297 pp, Routledge, Lоndon, 2010.

 

Когато се дискутира феноменът на китайския възход, обикновено вниманието се концентрира върху последиците от него за световната политика и, как следва да реагират другите силови центрове. По-малко се говори за това, как самите китайци виждат международната система, мястото на страната си в нея и отношенията и с основните геополитически играчи. Появилата се наскоро книга на професора от Ливърпулския университет „Джон Мур” Рекс Ли „Китайският възход и сигурността в Източна Азия: конструиране на идентичността и осмисляне на сигурността” се опитва да запълни тъкмо този пропуск.

В нея се анализира процесът на формиране на новата китайска идентичност на международната сцена, през призмата на възприемането на три други държави (САЩ, Япония и Русия) от самия Китай. Според автора, именно тези държави в момента са най-важните „други” за Пекин, не на последно място и защото оказват доминиращо влияние върху ситуацията в ключовия за китайците регион – Източна Азия.

В изследването си, професор Ли се опира на дискурсния анализ на официални публикации или записани от самия него разговори, отразяващи възгледите на водещи китайски експерти в сферата на международните отношения и геополитиката. Разбира се, тази методология не може изцяло да замени прекия достъп до източниците във висшите сфери на властта, където се вземат и всички външнополитически решения. В Китай те си остават недостъпни за анализатора. Ли обаче смята, че и систематичното проучване на оценките, давани от китайските експерти, може да ни даде известна представа за това, как разсъждават и действат лидерите на Китай (с. 7).

През последните трийсетина години професионалното равнище и нивото на институционализация на китайската експертна общност във външнополитическата сфера, доста се повиши, също както и степента на влиянието и върху формирането на геополитиката на Китай. При вземането на важни стратегически решения, китайските лидери често се консултират с водещите местни анализатори. Освен това, в средите на експертната общност изпъква една група от „интелектуалци-публицисти”, които активно се изявяват в медиите и по този начин въздействат не само върху политиците, но и върху общественото мнение. Неслучайно Ли използва като основа на изследването си публикациите в петнайсетина най-авторитетни във външнополитическата сфера китайски списания, както и много лични разговори или материали от различни конференции с участието на китайски експерти (с. 7).

Като привърженик на т.нар. „аналитичен еклектизъм”, Ли не споделя тезата, че поведението на Китай на международната сцена се определя предимно от уж доминиращата в средите на китайската дипломация „реалистична школа”. Институционалните и ментални фактори са не по-малко важни, отколкото материалните или „силовите”. Затова авторът се обръща и към парадигмите на либерализма, конструктивизма и постмодернизма, като с помощта на този теоретичен инструментариум последователно анализира дискурса, отразяващ възприемането от страна на китайските експерти на глобалните и регионални (т.е. касаещи Източна Азия) стратегии на САЩ, Япония и Русия през последните две десетилетия (с. 47-110). Специално внимание се отделя на виждането на китайските експерти за това, как страната им следва да реагира на предизвикателствата на тримата други големи играчи в източноазиатската геополитика (с. 171).

Основният извод на Ли е, че начинът, по който Китай възприема големите играчи в Източна Азия е свързан със стремежа му да си изгради идентичност на велика държава. Мощта, намеренията и поведението на великите държави се тълкуват от Пекин, най-вече от гледна точка на това, дали те могат да попречат (или вече го правят) на превръщането му в световна сила.

Според китайските експерти, сегашната международна система се характеризира с наличието на „една свръхдържава и няколко големи (велики) държави”. По този начин те подчертават, че американското превъзходство в глобалната политическа структура не е абсолютно и поради това Китай също може да играе много съществена роля в нея. Китайските анализатори много разсъждават за предимствата на многополюсния модел, който, според тях, се различава качествено от нестабилната многополюсна структура на някогашна Европа. Един от начините за формирането на многополюсния модел е установяването на „стратегическо партньорство” с другите големи държави, като Русия и Франция например. Подобни партньорства помагат за признаването на Китай за държава, взаимодействаща си на равнопоставена основа с другите големи държави, т.е. улеснява постигането на статут на велика държава (с. 212).

САЩ и Япония като препятствие пред величието на Китай

Китайските анализатори смятат, че САЩ са основното външно препятствие по пътя към придобиването на този статут. Те са убедени, че Америка се стреми да съхрани и укрепи „еднополюсния модел”, появил се в началото на 90-те години на миналия век. Китайците, твърди професор Ли, не смятат, че е имало кой знае какви различия между политиката на администрациите на Бил Клинтън и Джордж Буш-младши. И при Клинтън, и при Буш, се акцентираше върху защитата на американските икономически интереси, укрепването на военната мощ на САЩ и разпространяването на демокрацията в света. Като за доминацията в Европа се използваха механизмите на НАТО, а в Азиатска-Тихоокеанския регион – на американско-японския алианс и други двустранни съюзи. Особено безпокойство сред китайските анализатори породи съпътстващото „глобалната война с тероризма” разширяване на зоната на стратегическите американски интереси в Азия, която вече включва Южна и Централна Азия. Не по-малко тревожно за китайците звучат и плановете на САЩ за разгръщането на системи за противоракетна отбрана, които потенциално биха могли да се използват за защитата на Тайван.

Както посочва в книгата си Рекс Ли, китайските анализатори са сигурни, че САЩ изграждат в Азия „мрежова структура за сигурност”, която да попречи на Китай да се превърне в сила, достатъчно мощна за да отправи открито предизвикателство към американските интереси. „Стратегическото обкръжаване” на Китай от страна на САЩ придоби по-ясни очертания след събитията от 11 септември 2001. Китайците откриват доказателство в подкрепа на този извод, наблюдавайки укрепването на военно-политическите връзки на Вашингтон не само с традиционните му азиатски съюзници, а и с редица китайски съседи. Те се опасяват, че тази американска политика може да създаде реална заплаха за сигурността на Китай.

Китайските експерти се отнасят доста подозрително и към Япония, особено във връзка с опитите и да се превърне в „политическа” или дори във „военна” сила. Като Пекин е обезпокоен най-много от прогресивно задълбочаващите се, от средата на 90-те години насам, военно-политически връзки между Токио и Вашингтон и, на първо място, от възможността Япония да подкрепи американците при евентуален военен конфликт в Тайванския пролив. Тоест, Япония (също както и САЩ) се възприема от китайските анализатори като сериозно препятствие пред обединяването с Тайван. А без да си върне острова, Китай много трудно (ако това въобще е възможно) ще може да стане велика държава. Или, както посочва един от цитираните в книгата на Ли китайски изследователи: „без Тайван, Китай просто няма да бъде Китай”.

Отношенията на Япония с другите азиатски държави и участието и в регионалните многостранни форуми също се следи изключително внимателно и се тълкува като интегрален компонент от японската стратегия за превръщането на страната в „политическа сила” и ограничаване на китайското влияние в Азия. Сред основните причини за недоверието към Токио, което много ясно се усеща в анализите на китайските експерти, са и непреодолените исторически вражди, както и отказът на Япония да се извини по подходящ начин за „предишните си прегрешения” към Китай.

Китайската визия за Русия

Като цяло, визията на китайските анализатори за Русия е положителна, като те виждат в нея привърженик на идеята за многополюсния свят и ценен стратегически партньор на Пекин. Както посочва и професор Ли, навремето китайците са демонстрирали съчувствие и разбиране към трудния период, през който се наложи да премине Русия след разпадането на Съветския съюз, когато Москва беше принудена да се бори за оцеляването си като значима световна сила. Китайските експерти, които пишат за ситуацията в Русия през 90-те и първата половина на 2000-те години, посочват, че Москва едва ли ще се примири със загубата на традиционните си сфери на влияние и статута си на велика държава (с. 169). И, както показа прословутата реч на Путин, произнесена в Мюнхен, през 2008, както и последвалите я събития, те се оказаха напълно прави в прогнозите си.

От гледната точка на китайските анализатори, държавите от Азиатско-Тихоокеанския регион, също както и самият Китай, вече не възприемат Русия като стратегическа заплаха, отчасти заради ограничения и военен потенциал в Азия, отчасти заради конструктивното участие на Москва в решаването на въпросите на сигурността в региона. Според тях, руската политика в него до голяма степен се определя от икономическите мотиви и желанието на Русия да се включи в динамичното развитие на Азиатско-Тихоокеанския регион, което е важно най-вече за просперитета на далекоизточните райони на страната.

Разбира се, китайските експерти са съвсем наясно, че сред руските управляващи кръгове са разпространени представите за потенциалната опасност, която може да представлява за Москва китайския възход. Според тях, именно те обясняват намерението на Русия да съхрани военното си превъзходство над Китай, отказвайки, в частност, да му продаде някои от най-модерните си оръжейни технологии. Затова, макар че китайските специалисти разсъждават за възможността от по-нататъшно задълбочаване на двустранното партньорство, те предупреждават, че неговата насоченост не бива да си диктува от променящите се стратегически приоритети на Москва. Освен това Пекин не е заинтересован от превръщането на руско-китайското стратегическо партньорство откровено антиамерикански алианс и следва да се стреми към строго балансирани отношения с всички велики държави (с. 162-163).

Накрая, някои китайски анализатори подозират, че Русия може да се опита да използва „американската” или „японската” карта за да манипулира Пекин. В тази връзка те отправят сериозни критики към Москва заради склонността и да допусне проникването на САЩ в Централна Азия, което се възприема като пряка заплаха за китайските стратегически интереси.

Стремежът към поддържане на стратегически баланс

Макар че мнозина китайски експерти се отнасят с подозрение към намеренията на САЩ и Япония, повечето се обявяват за поддържане на стабилни отношения и избягване на конфронтацията с тях. Освен това, те са против използването на сила за решаването на териториалните спорове с китайските съседи. Въпреки това, не може да се изключва, че ако Китай не съумее да реализира целите си в рамките на своята сегашна (неконфронтационна, като цяло) политика, той може да възприеме много по-твърда линия към Америка и Япония. Според Рекс Ли, сред основанията за подобна прогноза е и това, че тези две държави биват представяни в дискурсивните конструкции на китайските научни публикации като генериращите заплаха „други”.

В крайна сметка, Рекс Ли стига до извода, че течащите в самия Китай дискусии относно концепцията за „мирния възход” на страната не дават убедителен отговор на въпроса, дали тази идея е само краткосрочен тактически ход, целящ да приспи бдителността на другите големи играчи, или все пак представлява дългосрочна стратегия, подразбираща отказа от използването на силови методи за постигането на статут на велика държава. Авторът не се осмелява да прогнозира бъдещата орбита на Китай на международната сцена, посочвайки, че: „има твърде много променливи, влияещи върху по-нататъшното развитие на Китай, неговата вътрешна и външна политика, затова дори самите китайци не могат да отговорят на този въпрос” (с. 226).

Макар че в самото начало на книгата Рекс Ли декларира превързаността си към „аналитичния еклектизъм”, нейният край е издържан по-скоро в духа на конструктивизма. Обръщайки се към конструктивистката методология, той призовава международната общност да съдейства за формирането на устойчива идентичност на Китай като „отговорна велика държава”. Според него, за целта следва да се подпомогне „интериоризацията на многостранния подход” и други полезни международни норми, като интегрална част на китайската идентичност. Тази промяна на идентичността ще доведе до трансформация на интересите и ще намали вероятността от агресивно поведение в бъдеще (с. 227).

Накрая, следва да отбележим, че изследването на автора губи донякъде от решението му да ограничи неговите рамки само до четирите основни направления на западната теория на международните отношения. В частност, в него нито веднъж не се споменава неомарксистката парадигма. А да не забравяме,            че Китай (поне официално) си остава „социалистическа и развиваща се държава”, като тези характеристики определят до голяма степен и сегашната му идентичност.

Освен това, Рекс Ли не уточнява, какво точно е съдържанието на понятието „велика държава”, вероятно предполагайки, че същността му е достатъчно очевидна. Макар че темата несъмнено заслужава повече внимание. Какъв точно тип велика държава се стреми да стане Китай? Дали се стреми към статут, отговарящ на западните представи за „величие”, или пък новата му „великодържавна идентичност” ще включва и традиционните китайски представи за Срединната империя?

Въпреки това, книгата на професор Ли е изключително сериозно изследване, включващо много богат и отлично систематизиран фактически материал. Тя очевидно ще бъде полезна за мнозина и най-вече за онези, които се интересуват от проблематиката на Азиатска-Тихоокеанския регион и ролята на Китай в глобалната геополитика.

 

* Българско геополитическо дружество

Както е известно, от началото на 2010 насам, иракският филиал на Ал Кайда понесе значителни загуби. Така, през януари, американските специални части ликвидираха Абу Халафа – един от високопоставените полеви командири, отговарящ за прехвърлянето на чуждестранни моджехидини в Ирак. През март, иракските служби за сигурност арестуваха „емира” на Ал Кайда в Багдад Манаф Абдул Рахим ар-Рауи, с чиято помощ попаднаха по следите на водачите на т.нар. „Ислямска държава в Ирак” (прокламираното от радикалните бунтовници-сунити „държавно образувание”, което в същото време е и основната бунтовническа организация, обединяваща няколко местни джихадистки формации, включително иракския клон на Ал Кайда) (1) Абу Аюб ал-Масри и Абу Омар ал-Багдади. В края на април пък, беше убит шефът на Ал Кайда в Северен Ирак Ал-Убайда. Паралелно бяха ликвидирани няколко десетки водачи от средния ешалон на иракския филиал на Ал Кайда, отговарящи за икономическите аспекти на дейността му, включително за доставките на оръжие и боеприпаси.

Смъртта на водачите на т.нар. „Ислямска държава в Ирак” Абу Омар ал-Багдади и Абу Аюб ал-Масри, в резултат от съвместната операция на американската армия и иракските специални служби постави въпроса за бъдещето на бунтовническата „държава в държавата”.

В същото време, въпреки нарастващата численост на иракските сили за сигурност, както и относителните им успехи в борбата с тероризма, те, както и преди, зависят от американската военна подкрепа. Мнозина експерти подчертават силната им корумпираност, както и наличието в техните редове на хора, свързани с радикалните групировки. Изтеглянето на американските войски от Ирак, обявено от президента Обама на 1 септември 2010, беше оценено от Ал Кайда и представено от нея пред мюсюлманския свят като победа на салафизма. Тоест, както можеше да се очаква, ислямистите използваха това знаменателно събитие за целите на собствената си пропаганда и привличането на нови привърженици.

Тъкмо поради това, Ал Кайда се опитва да демонстрира военните си възможности, както и способността си да осъществява мащабни терористични действия. Така, на 10 май 2010, мрежата на Бин Ладен реализира серия от диверсионни операции в Мосул, Фалуджа, Багдад, Хила и Басра, в които загинаха 120 и бяха ранени 350 души. При това организацията постоянно импровизира, използвайки различни типове взривни устройства, както и безшумни оръжия, а в основни цели се превръщат правителствените обекти, контролно-пропускателните постове и шиитските джамии.

След краткото мълчание, последвало убийството на Ал-Масри и Ал-Багдади, иракският филиал на Ал Кайда представи новия си водач Ал-Насър Лидийн Аллах Абу Сюлейман (Абу Сюлейман), който още в първото си официално обръщение отправи заплахи към иракските шиити, управляващия режим и коалиционните части, подчертавайки, че ще продължи да следва курса на предшествениците си.

Новата стратегия на Ал Кайда в Ирак

Междувременно, на един от салафитските интернет-сайтове, беше публикуван т.нар. „Стратегически план за подобряване на политическата ситуация в Ислямската държава Ирак”. В този документ, включващ пет глави, се анализират сценариите и приоритетните направления на борбата, водена от Ал Кайда. След частичното изтегляне на американските сили (да не забравяме, че в страната остават над 50 000 американски военнослужещи, под формата на обслужващ персонал и военни съветници), ислямистите очевидно ще се стремят по-активно да използват религиозните и етнически противоречия в страната, опитвайки се да привлекат на своя страна част от племенните лидери. Според авторите на въпросната програма, именно по този начин Ал Кайда ще може да укрепи позициите си в Ирак.

В първата глава - „Сериозни опити за обединение”, се посочва, че Ал Кайда ще продължи да работи за обединяването на джихадистките групировки в една структура – тази на „Ислямската държава в Ирак”. Сред първите организации, които ще влязат в това обединение вероятно ще бъде „Ансар ал-Ислам”, чиито водач Абу Абдала аш-Шафи беше един от претендентите за мястото на убития Ал-Багдади (тук е мястото да напомня, че през лятото на 2010 Аш-Шафи беше арестуван при съвместна операция на американските и иракските специални части). Сред възможните съюзници на Ал Кайда можем да посочим също организацията „Джеиш Абу Бакр ас-Сидик ас-Салафи”, която много тясно си взаимодейства с иракския клон на Мрежата при осъществяването на диверсионни операции.

Във втората глава „Балансирано планиране на въоръжените сили” пък се посочва, че Ал Кайда ще концентрира усилията си за ликвидирането на активистите на т.нар. „сахва” („съвети за пробуждане” – една от сунитските милиции), често отказващи да сътрудничат със салафитите. Сред приоритетните цели на бъдещите въоръжени нападения остават водещите иракски политици, като се посочва, че „90% от куршумите ни са предназначени за „вероотстъпниците” (активистите на „сахва”, политиците, високопоставените военни), а 10% - за американците”. Като образец за бъдещите действия, ислямистите предлагат да се използва терористичното нападение, осъществено в Афганистан от йорданския атентатор-самоубиец Хумам Халил Абу Мулал ал-Балауи, против група служители на ЦРУ. За целта, авторите на документа предлагат да се вербуват сътрудници на иракските служби за сигурност в ключовите обекти на страната.

В същото време, водачите на иракския клон на Ал Кайда смятат за контрапродуктивно да водят активни бойни действия срещу иракската армия, поне докато американците не напуснат окончателно страната. В момента те целят най-вече укрепване на позициите си сред иракските сунити, като планират първо да поставят под контрол териториите, напуснати от американската армия.

От анализа на третата глава – „Подтикване на съветите към джихад”, може да се заключи, че ислямистите възнамеряват постепенно да сформират, на базата на бившите бойци на т.нар. „сахва”, въоръжени отряди (в стратегията те се наричат „джихадистки съвети за пробуждане”) за борба с иракската армии и шиитите. Според авторите на стратегията, днес, както и в обозрима перспектива, основната опасност за салафитите е свързана именно с шиитските групировки и, в частност, с „Хизбула”.

Тоест, на сегашния етап Ал Кайда очевидно вече не разглежда редовите членове на „сахва” като основна заплаха. Напротив, ислямските радикали се ориентират към търсене на сътрудничество с техните лидери. В тази връзка се планира провеждането на масирана информационна кампания в подкрепа на осъществяваните от Ал Кайда операции, с цел дистанцирането им от терористичните акции на криминалните групировки или на отделни националистически съпротивителни организации, които са съпроводени с големи жертви сред мирното население. В същото време Ал Кайда планира да отдели сериозни финансови средства за привличане на своя страна на племенните вождове и ръководителите на „сахва”.

Четвъртата глава – „Грижата за политическия символ”, в по-голямата си част, е посветена на анализ на кризисната ситуация, в която се намира иракският филиал на Ал Кайда и която, според авторите на документа, е възникнала след смъртта на Ас-Заркауи, ползващ се със сериозната подкрепа на редица финансови структури от Персийския залив, за разлика от наследника му Ал-Масри. Посочва се, че един от сериозните проблеми, с които се сблъскват в момента радикалните ислямисти, е липсата в редовете им на харизматични личности, подобни на Ас-Заркауи, способни да повдигнат бойния им дух.

Важно място в стратегията се отделя на анализа на ответните действия на лансираната от американците пропагандна кампания срещу „Ислямската държава в Ирак”, чиято цел е да се внуши на иракчаните, че тя има само виртуален (а не реален) характер, като в същото време върху нея се стоварва отговорността за почти всички терористични нападения, осъществяващи се в страната.

В последната глава на стратегията – „Уверения към противниците”, се съдържа обръщение към представителите на религиозните малцинства в Ирак и, на първо място, към християните. В него се посочва, че Ал Кайда ще гарантира правата и сигурността им, ако решат да подкрепят „моджехидините”, действащи в районите, компактно населени от тях. В същото време се подчертава, че, поне в краткосрочна перспектива, шиитите ще продължат да се смятат за врагове на „истинския ислям”, с които ислямистите ще водят непримирима борба.

Шансовете на Ал Кайда след изтеглянето на американците

Налице са няколко фактора, даващи възможност на радикалните ислямисти да разчитат, че ще могат да укрепят позициите си в Ирак. На първо място, изтеглянето на американските войски от редица населени пунктове гарантира на групировките на Ал Кайда допълнителна мобилност.

На второ място, определен брой освободени от иракските затвори „моджехидини” отново се връщат в редовете на организацията. От януари до септември 2010, иракските власти са освободили над 6000 души, много от които бяха осъдени заради принадлежността си към екстремистки организации. При това, част от амнистираните са станали привърженици на „чистия ислям” именно в затворите, попадайки под влиянието на ислямистите. Сред освободените бе Мохамед Али Мурад, в миналото помощник на Ас-Заркауи във Фалуджа, който е отговорен за организацията на редица терористични акции в Багдад, както и специалистът на Ал Кайда по изготвяне на взривни устройства Ясер Гафур.

Друг фактор, който, в перспектива, може да доведе до укрепване позициите на Ал Кайда, може да се окаже нестабилността на иракската икономика. Въпреки известното подобряване на условията за живот, Ирак беше много сериозно засегнат от световната криза. Както е известно, страната на 90% зависи от износа на петрол и спадът на цените му на световния пазар значително намали приходната част на националния бюджет. Това принуди правителството на Нури ал-Малики да ограничи държавните разходи, през 2010, от 79 до 59 млрд. долара. Което, на свой ред, доведе до намалено финансиране на армията и полицията. В Мосул например, в резултат от ограничаването на инвестициите в отбраната и сигурността, числеността на полицаите в региона намаля до 5300 души, което е два пъти по-малко от необходимото за адекватно противодействия на терористите.

Освен това, икономическите трудности съдействат за ръста на корупцията и безработицата в страната. Ал Кайда активно използва създалата се ситуация за осъществяване на терористичните си операции. В Ирак вече е масова практика подкупването на полицейски служители и офицери от ислямистите, които по този начин проникват в различни обекти и осъществяват там акциите си. Така например, стана известно, че Ал Кайда е платила около 10 хиляди долара за да осигури безпрепятствено проникване на свои терористи-самоубийци през контролно-пропускателния пункт на иракското Външно министерство. Жертви на това терористично нападение, осъществено през декември 2008, станаха няколкостотин души. Не са редки случаите, когато организацията плаща на администрациите на затворите за освобождаването на свои активисти и заличаването им от затворническите регистри.

Насилието и терорът пречат за реалната стабилизация на управляващия режим и възстановяването на Ирак. Както е известно, сунитите традиционно не изпитват доверие към правителството, смятайки че то е наложено от окупаторите. В същото време обаче, самите те не разполагат с авторитетни лидери, способни достойно да представляват сунитската общност и да водят диалог с шиитското мнозинство. На свой ред, шиитите са твърдо решени да се възползват от историческия шанс да заемат лидерските позиции в Ирак. Кюрдите пък смятат за своя основна задача да укрепят максимално автономията си в северната част на страната и поставят под пълен контрол т.нар. „спорни територии” и най-вече Киркук.

В така създалата се ситуация, Ал Кайда ще направи всичко възможно за да съхрани позициите си в Ирак. Първоначално, организацията се стремеше да печели време до изтеглянето на основните американски сили от Ирак. Сега, когато това вече е факт, ислямистите се надяват, че в страната рано или късно ще избухне мащабна гражданска война и планират да се възползват от нея за да превърнат Ирак в своя сигурна база.

 

Бележки:

1. Провъзгласената през 2006 от радикалните ислямисти „Ислямска държава в Ирак” (ИДИ) трябваше да стане отговор на фактическата поява на кюрдска и шиитска държава в Ирак. Освен това, ИДИ беше създадена за да обедини сунитските бунтовнически групировки и да предотврати конфликтите помежду им. По същество, създаването на ИДИ бе реакция на многобройните декларации на лидерите на местните ислямистки организации, че Ал Кайда, състояща се от „чужденци”, се стреми да доминира в иракското съпротивително движение. Сега, в рамките на новата структура, в иракския клон на Ал Кайда бяха включени повече иракчани, а самата тя стана просто една от групировките, участващи в ИДИ и подчиняваща се на лидера и Омар ал-Багдади. Така, статутът на иракският клон на Ал Кайда формално беше сведен до нивото на редова бунтовническа организация. Въпреки принципните идеологически различия между националистическите бунтовнически групировки и Ал Кайда, общата им заинтересованост от  активизиране на борбата с окупационните сили и дошлите на власт в Ирак шиити, направи възможно сътрудничеството между радикалите и националистите. В същото време, ръководството на иракския клон на Ал Кайда изпитваше сериозни опасения, че местните бунтовнически групировки и правителството могат да се споразумеят и така привържениците на „глобалния джихад” да останат извън властта (както се получи навремето в Йемен). Сред целите, които си поставяха ислямистите със създаването на ИДИ беше поставянето под контрол на иракската съпротива и тя да получи облика на глобална борба с неверниците за създаване на световен халифат.

 

* Българско геополитическо дружество

Военната кампания на САЩ в Ирак, на практика, приключи. Изтеглянето в Кувейт на американските части беше осъществено предсрочно, още на 19 август 2010, т.е. десетина дни преди 31 август, която официално се смяташе за последната възможна дата това да се случи. Президентът Обама тържествено обяви края на военните действия в Месопотамия. Наистина, в Ирак остават 50 хиляди американски войници и офицери, но те ще се намират там до декември 2011 само като съветници при подготовката на иракските военни, охрана на американските обекти на иракска територия и на дипломатическия персонал на САЩ в страната. Все пак, да не забравяме, че в състава им влизат две бригади на специалните части, които пряко ще участват в антитерористичните операции срещу Ал Кайда и съюзниците и.

На теория, изтеглянето на тези американски части е планирано за края на 2011. Редица висши американски военни обаче директно заявяват, че антитерористичните подразделения могат да останат в Ирак и след 2011. Разбира се, президентът Обама не би искал това. В момента той отчаяно се опитва да убеди американската и световната общественост, че американската мисия в Ирак е приключила и тероризмът е победен. Ситуацията в тази страна обаче, съвсем не е толкова оптимистична, колкото се опитва да я представи Белият дом.

Ирак без американците?

Изтеглянето на основните военни части на американската армия от Ирак беше съпроводено от очевиден бум на терористичната активност, особено в Багдад. Неслучайно, юли 2010 стана най-кървавия месец в Ирак за последните две години. Тогава терористите убиха 535 души и раниха над хиляда. Ръководството на иракските силови структури откровено признава, че без американска подкрепа те нямат да могат да се противопоставят ефективно на терористите поне до 2020. И, което е още по-лошо, почти седем месеца след парламентарните избори, в Багдад все още не може да се сформира стабилно коалиционно правителство.

Но, ако нестабилността в Ирак, в крайна сметка, отново се трансформира в хаос, това ще принуди американския президент да пренебрегне собствените си обещания и да върне някои бойни подразделения в страната. Без съмнение това ще бъде непопулярна стъпка, но тя не може да се сравнява с безнадеждната ситуация, в която би се оказал Обама по време на президентските избори през 2012, ако тогава противниците му го обвинят, че е загубил Ирак. Между другото, държавният секретар по отбраната Робърт Гейтс вече намекна, че Вашингтон има готовност да разгледа варианта с удължаване мандата на своите войски в Ирак, ако за това го помоли новото правителство в Багдад. Както вече споменах обаче, проблемът е във формирането на действено и ползващо се с широка подкрепа иракско правителство. Междувременно, беше лансирана идеята, освен 50-хилядния корпус, в Ирак да бъдат оставени още 7 хиляди американски военни, под формата на частни охранители, които да защитават мирните иракчани от терористите, действайки като своеобразни „сили за бързо реагиране”.

Разбира се, подобни идеи не изглеждат реалистични. Едно е да се охраняват конкретни обекти, като дипломатически мисии или хотели, пък макар и с риск за живота, и съвсем друго – ежедневно да рискуваш оцеляването си, ангажирайки се с активни действия срещу терористите. Да се иска подобно нещо от цивилни „охранители”, пък дори и снабдени с хеликоптери и бронирана техника, е невъзможно. Друго нещо са професионалните военни, които са обвързани от военната си клетва и са защитени от гаранциите на американската държава.

В този случай се очертават две възможности. Или става дума за чисто пропаганден проект, който цели да сондира настроенията на американското обществено мнение, като, ако реакцията му е положителна, следващата стъпка ще бъде разгръщането на кампания за връщане на някои бойни поделения в Ирак за да продължат там борбата с терористите. Напълно вероятно е обаче и, че на практика под формата на „цивилни охранители” в Ирак ще бъдат изпратени професионални „зелени барети”. Само че подобна мисия трудно може да бъде запазена в тайна. Да не говорим, че американските „частни охранители” (както показва опитът от последните години) пораждат у иракчаните още по-голяма враждебност, отколкото редовната армия.

Както вече споменах, оставащите в Ирак 50 хиляди американски военни ще трябва да оказват „помощ и подкрепа” на иракската армия и силите за сигурност. На практика обаче, както посочват редица източници във Вашингтон, става дума за бойни части, които след 1 септември 2010 просто бяха преименувани и формално вече няма да участват във военните действия. Истината е, че операцията по изтеглянето на американските войски доста напомняше добре планирана PR-акция. Основната задача на администрацията беше да не се допусне връщането на допълнителни американски военни контингенти в Ирак до ноември 2010, т.е. до частичните избори за Конгреса. Тази задача беше постигната. Не е никак сигурно обаче, дали до края на 2011 наистина ще бъдат изтеглени всички американски части от Ирак, както и, дали в навечерието на президентските избори, през 2012, няма да се наложи изпращането там на нови контингенти.

Неслучайно командващият американските войски в Ирак генерал Рей Одиерно допуска, че те могат да се върнат в страната, ако се окаже, че местните силови структури са напълно безсилни да се справят с Ал Кайда. В същото време, дежурните фрази, че „в продължение на дълъг период иракската армия действаше толкова успешно, че подобен провал е малко вероятен” не звучат особено убедително. Още повече, че през последните месеци не се чува за никакви по-сериозни успехи на иракската армия.

Проблемите на американската стратегия в Ирак

Проблемите на американците в Ирак са свързани преди всичко с това, че не им се отдаде да сформират там повече или по-малко широка коалиция, готова за джентълменско сътрудничество със САЩ. От трите основни етноконфесионални групи в Ирак: арабите-шиити, арабите-сунити и кюрдите-сунити, най-проамерикански настроени са именно последните (макар че и те не могат да се смята за изцяло проамериканска сила). Кюрдите обаче са само 10% от иракското население, да не говорим че са в много лоши отношения с ключовия американски съюзник в региона – Турция, където сънародниците им вече дълги години водят кървава битка за автономия. Сегашното правителство в Багдад, ръководено от Нури ал-Малики, е предимно шиитско, докато основният му опонент в избрания през март 2010 парламент – бившият премиер Аяд Алауи, макар също да е шиит, се подкрепя от редица умерени сунитски групировки. На правителството на Ал-Малики се противопоставя по-голямата част от сунитската общност, в чиито среди намира подкрепа и Ал Кайда. По принцип, за САЩ, като лидери на Ирак, са приемливи и Ал-Малики, и Алауи, но сформирането на чисто шиитско правителство изглежда рисковано за Вашингтон, най-малкото заради влиянието, с което разполага Иран в иракската шиитска общност. Неслучайно генерал Одиерно стоварва именно върху Техеран вината за известното влошаване на ситуацията в Ирак напоследък, тъй като режимът на аятоласите „не иска да допусне Ирак да стане силна демократична държава” и е заинтересован в страната да се запазят „слабите правителствени институции”. Освен това, различните общности и партии в Ирак засега не изглеждат особено склонни да постигнат споразумение помежду си.

Липсата на истински проамерикански сили в Ирак, също както и на що-годе влиятелни сили, заинтересовани от демократичното устройство на страната, затруднява постигането на вътрешна стабилност в отсъствието на американските войски. Недостигът на политически опит сред водещите иракски политици, които нямаше как да се сдобият с такъв опит по времето на Саддам Хюсеин, и острите противоречия между различните етно-конфесионални групи също съдействат за слабостта на правителствените структури.

Сред причините американците да намалят и сведат до минимум военното си присъствие в Ирак е и все по-влошаващата се военно-политическа ситуация в Афганистан, където е необходимо значително нарастване на американските военни усилия. В същото време е много трудно да бъде оправдано пред американското обществено мнение едновременното ангажиране на САЩ в две различни войни, нито една от които не обещава скорошна победа и всяка от които води до, макар и относително малки (в сравнение с войната в Индокитай), но постоянни жертви, както сред американските военни, така и сред мирното иракско и афганистанско население. Затова Белият дом се опитва да убеди американците, че войната в Ирак, на практика, вече е спечелена, а с осъществяването на необходимите в тази страна полицейски операции спокойно могат да се справят иракската армия и силите за сигурност. Ако пък Иран започне прекалено активно да подкрепя антиамериканските и антиправителствени сили в Ирак, това също може да послужи като предлог за връщането там на част от американските сили.

В същото време, част от изтеглените от Ирак сили могат евентуална да бъдат прехвърлени в Афганистан, за да притиснат активизиралите се отново бунтовници-талибани. Проблемът тук е, че и в Афганистан американците не разполагат с надеждна опора. Президентът Хамид Карзаи не е особено популярен дори сред съплеменниците си пущуни. Освен това, той е склонен да търси компромис с талибаните и очевидно не е в състояние да  се бори ефективно срещу корупцията и наркотрафика. Северният алианс, в съюз с който водената от САЩ международна коалиция започна преди девет години войната с талибаните, в момента е твърде слаб и се раздира от вътрешни противоречия. В чисто военно отношение, афганистанските талибани са по-слаби от Ал Кайда и подкрепящите я бунтовнически групировки в Ирак, но противопоставящите им се сили, в лицето както на американските и съюзнически части, така и на местните правителствени военни и политически структури също са много по-слаби от иракските. Това породи и сегашната ситуация в страната, където успехите на талибаните изглеждат много по-внушителни, отколкото тези на Ал Кайда в Ирак.

В момента, американците се опитват да преодолеят този дисбаланс и, отслабвайки групировката си в Ирак, да укрепят тази в Афганистан. Наистина, по време на предизборната си кампания, Обама обеща да сложи край не само на иракската, но и на афганистанската война. Напоследък обаче, във Вашингтон предпочитат да не споменават за необходимосттта от изтегляне на американските войски от страната. Суровата истина е, че САЩ могат да разчитат на истински успех, както в Афганистан, така и в Ирак, едва когато решат не само военните, а и политическите им проблеми. Засега обаче те изглеждат много далеч от решаването на тази задача както в Багдад, така и в Кабул.

Нито победа, нито поражение

Сега, нека се опитаме да анализираме резултатите от иракската кампания, проточила се цели седем и половина години. Както е известно, след терористичните нападения от 2001, администрацията на президента Буш-младши стартира т.нар. „глобална война срещу тероризма”. В края на 2001 беше осъществена интервенцията в Афганистан, довела до падането на управляващия там режим на Движението Талибан. Тази операция не предизвика кой знае какво неодобрение сред световната общност, тъй като управлението на ислямските фанатици не се подкрепяше почти от никого. Освен това, свалянето на талибаните стана с минимални жертви, както сред американските военни, така и сред мирното население. След Афганистан обаче, на дневен ред бе поставено нахлуването в Ирак, което се оказа доста неочаквано за мнозина. Всъщност, причините за това решение на Вашинггон бяха доста прости – след 11 септември, Америка беше твърдо решена да смаже всеки, за когото подозираше, че е свързан с атентаторите-ислямисти и дори ако изпитваше минимални съмнения към някого в това отношение, той автоматично се превръщаше в потенциална мишена. По онова време Вашингтон виждаше заплаха в това, че Саддам Хюсеин би могъл да притежава оръжия за масово унищожение, като Белият дом се опасяваше, че те могат да бъда предадени на ислямските терористи и да бъдат използвани срещу Америка, или пък, че самият Хюсеин би могъл да ги използва.

Що се отнася до поведението на иракския диктатор през 2002-2003, целта му беше да държи в напрежение, както САЩ, така и собствените си съседи. Той откровено блъфираше, държейки се така, сякаш действително разполагаше с оръжие за масово унищожение и даваше двусмислени отговори на въпросите, които му отправяше световната общност. Нещо повече, Саддам съумя да заблуди дори голяма част от собствените си генерали, които вярваха, че той наистина разполага с подобни оръжия. Истината е, че до последния момент (както се изясни впоследствие) диктаторът най-много се е опасявал не от Америка, а от Иран, а ядреният му блъф трябваше да впечатли най-вече режима на аятоласите в Техеран. Той до последно не вярваше, че може да стане обект на американска военна интервенция. Тази двусмислена политика на Багдад, наред със стремежа на Вашингтон да се презастрахова, тласна Буш-младши към окончателното решение да влезе в Ирак. Тук е мястото да отбележим, че второстепенна (и необявена официално) цел на американците беше да се опитат да експериментират с установяването на демократични режими в Близкия изток, като започнат именно с Ирак.

Само три седмици се оказаха достатъчни за разпадането на баасисткия режим, който рухна като къщичка от карти. И тази военна операция на САЩ беше осъществена с минимални загуби и максимална ефективност. В известен смисъл, операцията от 2003 се оказа по-успешна дори от кампанията от 1991 за освобождаването на Кувейт.

Както стана ясно обаче, най-лошото тепърва предстоеше. Своеобразно предзнаменование за очертаващата се трагедия стана разграбването на националния музей в Багдад, още в първата нощ след падането на столицата. Тоест, оказа се, че за „иракчаните” свободата означаваше най-вече освобождаването им от властта на закона. След около половингодишна пауза в страната избухна истинска гражданска война, която беше едновременно и етнически, и религиозен конфликт, и партизанска война против окупационната армия на САЩ и съюзниците им (сред тях и България). Почти моментално на повърхността изплуваха всички онези противоречия, които по времето на диктатурата бяха потискани и „интериоризирани”. Оказа се, че американците не разполагат с предварително разработена стратегия за това, как следва да действат след свалянето на Саддам. Докараните от тях в страната активисти на иракската опозиция пък не притежаваха какъвто и да било авторитет и, съответно, не можеха да влияят върху ситуацията в страната.

Ще напомня и, че Ирак е държава пълна с противоречия. Най-голямата религиозна общност тук са шиитите, но до свалянето на Саддам, властта се контролираше от сунитското малцинство. Наред с тези две мюсюлмански конфесии, в страната живеят и немалко християни, както и представители на екзотични религиозни култове – йезиди, мандейци и т.н. Освен това, е налице ясно разделение на етнически принцип – между араби и кюрди. Последните компактно населяват северните части на Ирак и водят борба за независимост вече повече от половин век. При това, и шиитите, и сунитите, и кюрдите съвсем не са единни, а са разделени на противопоставящи се групировки и партии.

Американците допуснаха още една груба грешка, ликвидирайки предишния баасистки апарат и органите му за поддържане на реда. Това моментално формира в страната атмосфера на хаос и анархия и настрои срещу САЩ голяма част от местното население. В тази ситуация към Ирак се насочиха ислямски екстремисти от всички точки на арабския свят. Ал Кайда създаде там собствен въоръжен филиал, начело с йорданеца Ас-Заркауи (убит през 2006). От началото на 2004, американските войски се оказаха ангажирани в непрекъсната война срещу шиитското въстание на юг и против бунтовниците-сунити, водени от Ал Кайда, в центъра на страната. Ситуацията се влоши толкова драматично, че в началото на 2007, президентът Буш-младши беше принуден да нареди изпращането на допълнителни войски в страната.

Положението допълнително се утежняваше от факта, че дълго време американците не съумяваха да формират действена централна власт в Ирак. В същото време, Иракски Кюрдистан, на практика, излезе изпод контрола на правителството в Багдад. Страната започна да се разпада, докато в самите САЩ иракската война ставаше все по-непопулярна, като ръстът на антивоенните демонстрации накара мнозина да си припомнят времената на войната във Виетнам. Отношенията на Вашингтон с такива ключови американски партньори, като Германия и Франция, рязко се влошиха, на имиджа на САЩ бе нанесена непоправима вреда, а популярността на Джордж Буш-младши падна до рекордно ниски показатели.

Иракската война в светлината на плановете за удар срещу иранските ядрени обекти

Анализирайки резултатите от иракската кампания на САЩ обаче, следва да направим ясно разграничение между емоциите и отношението на световното обществено мнение и реалните факти и геополитическите последици от нея. През продължилите седем и половина години военни действия, американците загубиха по-малко от 4500 убити (да не забравяме, че от началото на 2008 техните части почти не участваха в бойните действия и, съответно, не понасяха загуби, т.е. изпращането на допълнителния военен контингент от администрацията на Буш даде бързи резултати). Малко над 300 души загубиха съюзниците на САЩ (сред тях 13 български военни), като най-много жертви дадоха британците. Тоест, в сравнение с виетнамската война, американските загуби се оказаха над десет пъти по-малки. Освен това, армията на САЩ се сдоби в Ирак (също както и в Афганистан) с безценен боен опит. В момента тя разполага с най-големия в света контингент от участвали в реални сражения войници, офицери и генерали. В полеви условия, Пентагонът можа да изпробва най-новите си видове оръжие и военна техника.

Режимът, който САЩ наложиха в Багдад, въпреки всичките му недостатъци и проблеми, функционира в далеч по-стабилна ситуация, отколкото правителството на Южен Виетнам, при изтеглянето на американския корпус оттам (през 1973). През последната година и половина ситуацията в Ирак вече не е в центъра на вниманието на световните медии. В същото време, не можем да сравняваме Иран, който се опитва да води собствена игра в Ирак, със Северен Виетнам. Последният се стремеше да завладее Юга (и успя да го направи само две години след изтеглянето на американците), докато Техеран не се опитва да стори същото с Ирак, нито пък е заинтересоват от продължаване на хаоса и анархия в тази страна. Режимът на аятоласите би бил най-доволен, ако Ирак се превърне в слаба, но горе-долу стабилна държава, в която съхраняването на крехкото равновесие да зависи от добрата воля на Иран.

И така, войната в Ирак не може да се смята нито за победа, нито пък за поражение на Америка. По-правилно би било за говорим за промяна на геополитическата ситуация в региона, като цяло. Защото тази ситуация не стана по-добра или по-лоша, тя просто стана друга. Ирак изглежда задълго обречен да си остане нестабилна държава – за огромна радост на всичките си съседи. И Сирия, и Саудитска Арабия, и (разбира се) Кувейт и Иран, не биха искали да имат в съседство силна държава, имайки предвид историческите събития през последните трийсетина години и съществуващите гранични проблеми. Багдад, който в продължение на векове е център на арабския свят и на исляма, представлява естествен притегателен център в Близкия и Средния Изток, което обуславя и експанзионизма на всички иракски правителства. Мнозина експерти смятат, че ако не беше юлската революция от 1958, довела до свалянето на иракската монархия и нарушила естествения ход на историята, днес Ирак несъмнено би бил регионална свръхдържава, превъзхождаща Саудитска Арабия в политическо и военно отношение, а ОАЕ, Катар и Бахрейн – в икономическо. Дори Турция, която по принцип е заинтересована от силен Ирак, способен да се справи с кюрдския сепаратизъм, има исторически претенции към Мосул и някои други райони в северната част на страната.

Впрочем, иракската кампания има голямо значение и с оглед на перспективите за евентуален удар срещу иранските ядрени обекти. Разбира се, администрацията на президента Обама би трябвало много сериозно да прецени, какво точно би постигнала, ако предприеме подобни действия. Струва ми се обаче, че основният въпрос, който постави пред Вашингтон иракската кампания е, дали страничните ефекти от тази война не натежават над постигането на нейната основна цел?

* Българско геополитическо дружество

Известният френски историк, демограф, социолог и политолог Еманюел Тод е роден през 1951 в Сен Жермен ен Лайе. Завършва политология в парижкия Институт за политически науки, след което защитава докторска дисертация в Кембриджкия университет. Известно време е анализатор на “Льо Монд”, след което се прехвърля в Националния институт за демографски изследвания (INED), в чието ръководство е и днес.

Тод придобива световна известност още на 25-годишна възраст, с книгата си „Окончателният провал: разпадането на Съветският съюз”, в която обосновава неминуемия крах на комунистическата империя, използвайки като аргументи редица статистически данни за нейната икономика и демографското и състояние. По-късно се посвещава на анализи на демографските проблеми и имингранските потоци в Европейския съюз.

През 1992, Еманюел Тод се обявява против Договора от Маастрихт за ЕС, но през 2005 подкрепя проекта за Конституция на Евросъюза и идеята за превръщането му в самостоятелен геополитически играч.

В книгата си „След империята: крахът на американския ред” (2001), френският учен прогнозира упадъка на САЩ, като единствена световна суперсила, и появата на многополюсен свят, с възхода на ЕС, Япония и Русия. В друг свой труд – „Среща на цивилизациите” (2007), писан съвместно с Юсеф Курбадж, Тод подлага на критика тезата на Самюел Хънтингтън за „цивилизационния сблъсък”, лансирайки, вместо това, хипотезата за постепенно сближаване на световните цивилизации.

-          Вярвате ли, че при управлението на президента Барак Обама, външната политика на САЩ претърпя принципна трансформация?

-          Принципната цел на американската външна политика е запазване глобалната доминация на САЩ и удържане на контрола над зоните, където е концентрирано световното богатство и производство. А техни ключови съюзници са Япония и европейските държави. Но, докато САЩ нямат проблеми с Япония, Европа, с нейните амбиции, създава сериозни главоболия на Вашингтон. Защото, ако САЩ загубят доминиращите си позиции в Европа, това ще означава и крах на самата американска империя. Истината е, че сегашният завой в американската външна политика не започна при Обама, а беше заложен още по времето на Буш-младши, когато Робърт Гейтс стана държавен секретар по отбраната. Обама просто продължи курса към корекция на скъпоструващия антируски курс и обяви прословутото „презареждане” на отношенията с Москва.

-          Какво повлия върху този избор?

-          Той е свързан с вътрешните потребности на развитието на САЩ. Дори на Буш му беше станало ясно, че Америка няма да може сама да се сражава на всички фронтове. В миналото и беше достатъчно наличието на комунизма и Съветския съюз, като олицетворение на злото. Буш обаче започна войните в Афганистан и Ирак и се изпокара с целия мюсюлмански свят. Тоест, започна да се държи като германския император Вилхелм ІІ, който, след смяната на Бисмарк, успява да влоши отношенията си с почти всички световни сили едновременно и, в крайна сметка, е обречен да загуби Първата световна война. Така че, освен сдържането на Русия, върху САЩ се стовариха редица нови задачи, свързани с военното и държавното строителство, за чиято реализацията те просто не разполагаха с необходимите средства. Обама лансира политиката на „презареждане” за да намали нивото на напрежението с Москва, която отдавна не представлява никаква заплаха за Запада.

-          Все пак, дали това е стратегически избор или просто тактически маньовър на САЩ?

-          В момента, във Вашингтон гледат сериозно на това, но не бива да храним  особени илюзии, защото сближаването с Москва не отменя курса на САЩ към глобална доминация. Още повече, че тъкмо демократите бяха главните идеолози и творци на свръхдържавата-империя. Докато, повечето републиканци бяха по-скоро изолационисти. Разбира се, не бива да пренебрегваме качествата на Обама, който несъмнено е умерен и рационален политик.

Днес обаче, на американския президент, освен добре звучащите декларации за „глобално ядрено разоръжаване”, се налага и да укрепва лидерските позиции на САЩ, оптимизирайки разходите за това. На фона на кризата окончателно се изясни, че американците не разполагат с ресурси за всички авантюри, в които ги забърка Буш-младши. Освен това прогнозите сочат, че не Русия ще бъде основния им съперник, а Китай. Тъкмо поради това бе взето решението за понижаване прага на взаимното ядрено сдържане и привличането на Москва към решаването на задачите в Афганистан и Азия, като цяло. И, в същото време, да се попречи на Русия да формира военни съюзи с Иран и същия този Китай, което би било много опасно за САЩ. Сега основната задача на Кремъл е да бъде нащрек и да съхрани мултивекторния характер на външната си политика.

-          Мнозина в Европа продължават да възприемат Русия като източник на заплахи и чуждо тяло на континента.

-          В повечето случаи анализите на руската проблематика в европейските и, в частност, френските медии се отличават със зле прикрита или открита русофобия. Вестник „Монд” е ярък пример за систематична дезинформация по отношение на Русия. Зад това стоят определени кръгове, които изпитват недоверие към тази държава и продължават да я смятат за „тоталитарна”. Макар че, двайсет години след краха на СССР, би било по-правилно тя да се дефинира като „незавършена демокрация”. Истината обаче е, че либералното обществено мнение в Европа сякаш е останало в ерата на студената война. В същото време, европейската политическа класа демонстрира далеч по-адекватно отношение към новите реалности. В момента, най-близо до правилния модел на изграждане отношенията с Русия е Германия. Берлин, много преди останалите, осъзна връзката между потребностите от руските суровини и енергоносители и необходимостта от пласиране на собствената продукция. Освен това, за да продължи постъпателното си развитие, Германия се нуждае от стабилност в Източна Европа. Строго погледнато, ако между Берлин и Москва е налице взаимно разбирателство, останалата Европа няма от какво да се безпокои.

-          Франция си остава сред ключовите партньори на Москва. В тази връзка, как оценявате еволюцията на френската външна политика към Русия?

-          Както е известно, Никола Саркози дойде на власт през 2007, използвайки в предизборната си кампания и откровено антируска реторика. Но след като влезе в Елисейския дворец, френският президент, който символизира края на „голизма” и се смята за проамерикански настроен, моментално върна отношенията с Кремъл в традиционно прагматичното им русло. На дневен ред днес е стратегическият диалог и дори закупуването на френски хеликоптероносачи „Мистрал” от руснаците.

-          Кога Европа окончателно ще обърне страницата на „студената война”?

-          Като цяло, не виждам кой знае какви проблеми в това отношение. Друг въпрос е, че посредством структурите на НАТО (и други подобни на тях) в Европа продължава да се насажда американският подход към диалога с Москва. Целта е изолацията на Русия от Европейския съюз. Според мен, САЩ са сериозно загрижени от това, че в Европа вече не възприемат руснаците като заплаха. Въпреки „презареждането”, Вашингтон се опитва да попречи на затоплянето в руско-европейските отношения. За да си остане незаменима за европейските си партньори, Америка се нуждае от поддържането на илюзията за наличието на заплаха от Изток. Нагледен пример за това, как САЩ използват историческите фобии на европейците, доскоро беше Полша. Ясно съзнавайки безсмислието на скъпоструващия си проект за ПРО, американците продължиха да ангажират европейските съюзници в своите антируски игри.

-          Тоест, едва ли можем да очакваме сериозни промени в това отношение?

-          Проблемът на Европа е, че тя не притежава самостоятелно геополитическо мислене. Не се очертава и някаква самостоятелна европейска външнополитическа концепция. Съзнавайки, че Русия не представлява никаква заплаха за тях, партньорите от ЕС все още не могат да се осмелят да преразгледат мястото и ролята на тази страна в международните отношения. Макар че, като цяло, от европейска гледна точка, историческата роля на Русия през миналия ХХ век е по-скоро положителна. Русия не осъществява агресия срещу Запада, освен това тъкмо тя спира нацистката военна машина. Да не говорим, че сталинският режим нанася повече вреда на самите руснаци, отколкото на който и да било друг. Днес, американците и руснаците следват собствени глобални стратегии. Докато ЕС все още не смее да заяви за себе си, като за самостоятелен геополитически играч. Германците изглеждат по-загрижени за външнотърговския си баланс и, подобно на японците, гледат да не се бъркат особено в международните проблеми.

-          Ами Франция, с нейната прехвалена дипломатическа традиция?

-          Ние все още разполагаме със собствени ядрени сили и постоянно място в Съвета за сигурност на ООН. Въпреки това, при управлението на Саркози Франция почти напълно се отказа от претенциите си да бъде голяма сила, от самостоятелността и амбициите си. Връщането на Париж във военните структури на НАТО означаваше интегрирането на страната във фарватера на американската политика. Отделни елементи на независимото геополитическо мислене днес можем да открием само у Доминик дьо Вилпен - последният наследник на „голизма”, който обаче отдавна е извън реалната политика.

-          С подписването на Договора от Лисабон стартира изграждането на структурите на общата външна политика на ЕС. Доколко това може да помогне на Европа да се превърне в нов полюс на влияние в света?

-          САЩ съзнателно укрепват т.нар. атлантическа солидарност, като при това акцентират върху развитието на отношенията си с всеки европейски партньор поотделно. В тази връзка, един американски колега лансира парадоксална теза. Този човек е убеден, че изключително скъпата война в Афганистан преследва единствената цел да обвърже европейците към американския стратегически проект, колкото и обречен да изглежда той. В миналото се смятах по-скоро за евроскептик, но въпреки всичко вярвам в силната Европа. В същото време обаче, както показа и кризата на европейската финансова система, във връзка с фалита на Гърция, европейците все още не са се научили как да реагират на общите проблеми и да ги решават правилно.

-          В тази връзка, как оценявате интеграционните процеси в Източна Европа и бъдещето на ОНД?

-          Както в западната, така и в източната част на Стария континент се очертават тенденции, противоположни на онези, които доминираха в началото на 90-те години на миналия век. Тогава Съветският съюз се разпадаше, а Западна Европа обединяваше, под флага на ЕС, все нови държави. Сега обаче, евроинтеграцията очевидно е замряла, докато в постсъветското пространство постепенно се възражда сътрудничеството. Културната и езикова общност може да съдейства за новата интеграция на държавите от ОНД. Не бива да се изключва, че двете части на Европа, рано или късно, ще изравнят основните си показатели и ще могат да формират еднородно икономическо пространство.

Обединяващата роля на Русия в пространството на ОНД е обективна геополитическа реалност. Най-сетне всички осъзнаха, че окончателният разрив между Украйна и Русия би означавал за първата да изпадне в икономически колапс. Киев се стреми да съхрани политическата си самостоятелност, но при това за него е от жизнено значение да повиши нивото на икономическата си интеграция със своя източен съсед. Още по-драматично стоят нещата в Централна Азия. Обективно погледната, разпадането на Съветския съюз беше културна и социална катастрофа за региона. Не съм „колониалист”, но си спомням, че Узбекистан, Таджикистан, Туркменистан и Киргизстан бяха създадени от Русия именно през съветския период и винаги са били едно цяло с нея.

Според мен, грузинският епизод беше повратен момент за цялата ОНД. Русия заяви за себе си като регионален лидер, който е готов и занапред да отстоява интересите си. Абсурдно е да се говори за някаква руска военна интервенция срещу Грузия. Все едно, Франция да реши да завоюва Монако. Най-важното в случая е, че събитията от август 2008 демонстрираха геополитическото отсъствие на САЩ от региона. Истината е, че Вашингтон може да оказва влияние в постсъветското пространство само, ако руснаците склонят да го допуснат там.

-          Колко силна, според Вас, е Русия?

-          Напоследък виждаме една Русия, която e укрепнала политически в зоната на традиционните си интереси, но все още е отслабена в демографски план. Републиките от бившия СССР, ако не броим прибалтийските, са заинтересовани от обединяващата политико-икономическа роля на Москва. От своя страна, Русия се нуждае от тях за да формира необходимата и демографска маса. Ако си представим заедно Русия, Казахстан, Украйна и Беларус, съвкупната им демографска и индустриална „тежест” ще бъде достатъчно голяма за да осигури самодостатъчното развитие на целия регион.

Днес Русия, със своите 140 милиона жители, постепенно се доближава до показателите на нормална европейска държава. Защото, в културен аспект, Русия винаги е била част от Европа в очите на Запада и само размерите на тази страна представляваха потенциална опасност за него. Днес възможността за интеграцията на Русия в общоевропейския контекст се възприема като нещо съвършено естествено. Още повече, че дори ако интеграционните процеси в постсъветското пространство се задълбочат, не може да става и дума за създаването там на нова унитарна държава, каквато беше СССР. И след като е така, значи двата процеса не си противоречат. Затова обръщането на Западна Европа към бившите съветски републики и, най-вече, към Русия е съвсем закономерно. Въпросът е само това по-скоро да бъде осъзнато от всички.

Още статии ...

Подкатегории